Форум » АЛАНЫ, СКИФЫ и др. » У осетин отбирают аланскую историю? (продолжение) » Ответить
У осетин отбирают аланскую историю? (продолжение)
Albert: Обнаружил вот такую статью: У осетин отбирают аланскую историю? 16 апреля 20:07 Вторник "Неуд" при проверке институтов Российской академии наук получил лишь один из всех подразделений РАН по стране - Центр скифо-аланских исследований Владикавказского научного центра. Теперь его реорганизуют в небольшой отдел без юридического статуса. Председатель ВНЦ Анатолий Кусраев трагедии в этом не видит и научную направленность скифо-аланских исследований менять не собирается. Но есть и другое мнение: история алан выходит далеко за рамки осетиноведения, и центр просто не соответствовал своему названию. Ингуши, чеченцы, карачаево-балкарцы - все эти народы Северного Кавказа претендуют на звание потомков аланов - древнего кочевого воинственного племени, появившегося в I веке нашей эры в Приазовье и Предкавказье, где жили скифы и сарматы. Но только осетинам удалось закрепить за собой право называться аланами и при развале СССР втиснуть этот топоним в название своей республики. Пять лет назад работа антрополога Виктора Шнирельмана "Быть аланами: интеллектуалы и политика на Северном Кавказе в XX веке" наделала немало шума в осетинской научной среде, потому что он указал на политическую мотивацию тех, кто отмел все иные версии происхождения осетин и оставил только аланскую. К их числу принадлежал и Василий Иванович Абаев, именем которого был назван созданный в 2001 году при Владикавказском научном центре РАН Центр скифо-аланских исследований. В этом году центр имени Абаева получил самую низкую оценку из всех проверенных Российской академией наук своих структурных подразделений. Его руководитель 82-летний археолог Баграт Техов в интервью порталу "Наука и технологии России" выразил сожаление, но объяснил данный факт отсутствием большого штата сотрудников. "Мы не освещаем в достаточной мере намеченные в своё время вопросы. Некому работать!" - посетовал он на нехватку специалистов. В последнее время Центр занимался преимущественно изучением истории и мифологии нартов и диалектов осетинского языка. Кроме того, вышло несколько работ по археологии и хронологии кобано-тлийской культуры. Но деятельностью этого подразделения РАН были недовольны даже осетиноведы. Историк, старший научный сотрудник Юго-Осетинского НИИ имени Ванеева Юрий Гаглойты отмечал, что республике нужен "единый научный центр по этногенезу и этнической истории осетин", поскольку центр Абаева с этой задачей не справляется, отчего и появляются такие исследования, как у Шнирельмана. "Одним из плюсов его работы (центра - ред.) можно считать издание журнала "Нартамонга", да и то практически отданного под публикации зарубежных исследователей, очевидно, по принципу "Запад нам поможет", - иронизировал Гаглойты. Впрочем, председатель Владикавказского научного центра РАН Анатолий Кусраев в интервью осетинским журналистам заявил, что никаких проблем, кроме малочисленности, у Центра имени Абаева нет, и еще в 2007 году его хотели реорганизовать в отдел при президиуме ВНЦ. Тогда этот процесс был отложен, а теперь, после "неуда" при проверке РАН, самое время центр как юридическое лицо ликвидировать. Ученые же как занимались встраиванием осетинской истории в скифо-сарматскую версию, так и будут продолжать. Между тем скифо-сарматский период истории действительно очень интересен и нуждается как в дальнейшем изучении, так и в некотором ревизионизме. Этим направлением в республике занимается отнюдь не только упраздняемый центр. В Северо-Осетинском институте гуманитарных и социальных исследований по аланской тематике работает старший научный сотрудник, кандидат исторических наук Сергей Перевалов. Его-то корреспондент "Большого Кавказа" и попросила прокомментировать расформирование Центра скифо-аланских исследований. "Президиум РАН проводит мониторинг всех институтов, входящих в систему Российской Академии наук. Их около 450, и среди них вот этот центр скифо-аланских исследований. Проверку прошли, кажется, около 370 институтов, еще несколько десятков институтов находятся в состоянии подготовки к этой проверке, - отметил Сергей Михайлович. - Из тех институтов, что проверены, последнюю категорию, то есть фактически "неуд", получил вот этот центр. Еще 10 или 12 институтов - вторую категорию - на "троечку". С ними тоже будут что-то делать. А все остальные зачислены в первую категорию как лидеры. Количество институтов первой категории зашкаливает. Не может быть 95% лидеров. На мой взгляд, эта оценка отличается высокой степенью формализма, там очень много формальных критериев, а надо смотреть на содержание. РАН оценивает сама себя, как, знаете, манная каша сама себя хвалит. Что касается вот этого центра скифо-аланских исследований. Это небольшое учреждение, в нем состояло 8 сотрудников. Руководитель - Баграт Виссарионович Техов, наш известный археолог, специалист по Кобанской культуре. Я не видел документа, в котором определялись параметры, по которым институт получил "неуд". Могу только высказать свое мнение, как человек, который занимается аланскими и сарматскими исследованиями. У меня свои претензии к работе этого центра. И главная состоит в том, что центр укомплектован неспециалистами. История скифов - сарматов - аланов рассматривается там как часть осетиноведения, то есть истории Отечества. А она должна быть междисциплинарной или полидисциплинарной наукой, объединяющей специалистов различных разделов всеобщей или зарубежной истории, поскольку основные источники - на чужих языках. Здесь нужны не осетиноведы, а специалисты со знанием языка источников, а источники, прежде всего латинские, греческие, древнегрузинские, древнеармянские, восточные, особенно важны арабские, тюркские. Должна быть комплексная научная дисциплина на стыке антиковедения, то есть науки о греко-римских древностях, медиевистики - западном средневековье, востоковедения - истории арабских, тюркских стран до присоединения Кавказа и Осетии к России, кавказоведения и так далее. Этот Центр, как и СОИГСИ и другие институты Владикавказа, входит в систему Владикавказского научного центра РАН, который возглавляет Анатолий Георгиевич Кусраев. Он считает, что неэффективность центра проистекает не из низкого уровня научных исследований, а ввиду его малочисленности, не позволившей центру состояться как полноценному институту РАН. Но я вновь заостряю внимание на том, что здесь нужны не осетиноведы, а специалисты другого профиля, со знанием древних языков - языков источников, специалисты, работающие с современной западной литературой. Мы же говорим о мировом уровне исследований. Нужны люди, которые публикуются в профессиональных антиковедческих, медиевистических, востоковедных журналах - российских и зарубежных. Таковых в республике нет, и перспективы центра мне видятся весьма туманными". Светлана Болотникова http://www.bigcaucasus.com/events/analysis/16-04-2013/83051-centr_abaeva-0/
Allanus Cudarianus: Гергокова Лейля пишет: Аланы пришли в Венгрию в 1239 году. "Ясский" словник датируется 1422 годом. 1422-1239= 183 Неужели аланам, живя бок о бок с венграми почти 200 лет, не удалось выучить слова "каша", "ложка", "тарелка"? "Словник" был предназначен для судебных тяжб, как утверждают иранисты.)) Как у вас язык поворачивается выставлять "своих" предков )) мелочными дебилами, готовыми из-за ложки каши удавиться? Забудьте вы этот несуществующий словник, как страшный сон. Я бы не сказал, что словник носит юридическую функцию - там нет слова суд, прав\неправ, наказание, виновный, оправдан и других характерных юридических терминов. Это мог быть словарь, составленный человеком, намеревающимся жить среди ясов - например, приходским священником, не знающим ясского языка и решившим выучить базовый уровень для бытового общения с паствой.. Потому что характерное латино-ясское двуязычие, а не венгро-ясское или куно-ясское, могли интересовать прежде всего католических проповедников Слова Божия. Или для католических латиноязычных монахов, намеревающихся торговать с ясами.
Is-tina: Allanus Cudarianus пишет: Я бы не сказал, что словник носит юридическую функцию - там нет слова суд, прав\неправ, наказание, виновный, оправдан и других характерных юридических терминов. Тем не менее легенда трактует именно такое происхождение «словника».Как бы случайно найденное в судебных архивах неким дотошным архивариусом. На радость нашим лингвистам. Вообще, как-то все подозрительно с этими ясскими словниками. Это ведь второй уже? Давно шла такая идея, обосетинизации венгерского языка. Хотя «Я не знаю кому и зачем это нужно», как говорил Вертинский). Первый «словник» как-то не получился. Даже у Абаева в 49 г. можно сказать, он сведен к полунулю. Но потом идея вновь ожила. И вот новый словник! Где-то в 80-х (?) годах. Уже странным «случайным образом» обнаруженный в архивах судебных. Тяжба вроде бы шла и бедные ясо-аланы оставили на «своем языке» перепись понесенного ущерба. Вот интересно – что в этом ущербе было что суда требовалось? Перечень «словника» странный какой-то. Утка, похлебка, масло, чугунная кастрюля, корова, мясо, гусь, курица, коза. Тарелка, квас. (хотя, не знаю, квас у нас есть ли вообще? Именно в их варианте). )Ну, и остальное в этом же духе. Если все так, то какие-то странные они были аланы-ясы. – в перечне – одно яйцо, Что, и за него требовалось судебное возмещение? Ну, и т.д. Нет, Явно, кто-то пошутил над «аланско-ясско-венгерской идеей». Как и над многими другими. Да и проповедники Слова Божия. У них же слова обычно высокие. Не о квасе же и яйцах.
Allanus Cudarianus: Кроме этого словника, есть еще и пометки на средневековом Евангелии, выполненные явно на пра-дигорском наречии, с наибольшей вероятностью - на том же ясском. Есть еще раннесредневековый греческий историк Евстафий Солунский, который пишет,что аланы, оборонявшие Солунь от персов, имели название иран, и похвалялись, что персы назвались иран именно от них, аланов. Куда уж более точное доказательство иранства аланов! Также Аль-Бируни, писавший, что аланы говорили на смеси хорезмийского и печенежского языков. А Иоанн Мариньоли выводил аланов от Элама - древнеиранского государства. В настоящее время среди иранских курдов есть народ алан - в Иранском Курдистане, в районе Мехабада. Племенной союз, включающий в себя племена издишан, навушдан, гирави и алан. Причем эти аланы не случайно там живут - ибо это бывший округ Алан эмирата Ардалан царства Курдистан, данные о котором встречаются в рукописях с XIII века. Доказано, что осетины в большинстве своем - автохтоны Кавказа, заимствовавшие иранский язык у ясов. когда-то имевших на Кавказе большую силу.. Но это не означает, что аланы были тюрками, ибо слишком много доказательств их иранства. И мой вывод из всего этого таков, что карачаево-балкарцы, если и имеют происхождение от аланов, то изначально говорили на иранских наречиях и под влиянием татарской и вообще тюркской среды перешли на тюркские наречия, как например, туальцы перешли с древнедвальского на осский(ясский), сохранив при этом изначальный мегрело-сванский субстрат, оставшийся от древнедвальского языка..
Is-tina: Послушайте! Для Вас поменять язык это все равно что дорогу перейти? ну, или кроссовки переобуть? К сведению. Например, о языке двалов. Он так и остался неизвестным. Но это не карты. О чем совершенно убедительно говорит Гамрекели. (Единственный разработчик двальской темы). В Центральных же горах жили осетины, с их древне-иранским языком. (Это тоже по Гамрекели). У него это все подробно и доказательно. А не то что Элам и прочее. З тысячи лет до н.э. К сведению. Племена «алан» засветились в середине первого века новой эры. Так что, целесообразно вначале выяснить их сущность именно в этих пределах.
Сары: Добавлю и я свою ложку меда в бочку дегтя.... С.В. Трусов Об ираноязычии скифов и сарматов
Гергокова Лейля: Батраз пишет: 1) ясы и куны жили отдельно от венгров, поэтому и язык не учили
Багъатыр: Гергокова Лейля пишет: цитата: 1) ясы и куны жили отдельно от венгров, поэтому и язык не учили Язык не учили, однако, умудрились забыть, на корню, родной язык.
Allanus Cudarianus: Is-tina пишет: Послушайте! Для Вас поменять язык это все равно что дорогу перейти? ну, или кроссовки переобуть? К сведению. Например, о языке двалов. Он так и остался неизвестным. Но это не карты. О чем совершенно убедительно говорит Гамрекели. (Единственный разработчик двальской темы). В Центральных же горах жили осетины, с их древне-иранским языком. (Это тоже по Гамрекели). У него это все подробно и доказательно. А не то что Элам и прочее. З тысячи лет до н.э. К сведению. Племена «алан» засветились в середине первого века новой эры. Так что, целесообразно вначале выяснить их сущность именно в этих пределах. Кроме Гамрекели, есть и другие исследователи. Например тот же Абаев обнаружил у иронцев картвельский субстрат в языке, а у туальцев и дигорцев - мегрело-сванский. Об этом пишет Алексеев со ссылкой на Абаева в "Происхождении народов Кавказа". А генетически большая часть осетин является автохтонами, причем наибольшее одержание обнаруживают гаплогруппы, идентичные основным гаплогруппам у мегрелов и сванов. Южные осетины, ныне усиленно зовущие себя "ирон", еще в XIX веке считались у северян туальцами и не считались иронами, о чем пишет и Всеволод Миллер в "Осетинских Этюдах", и Брокгауз с Ефроном в их "Энциклопедии Брокгауза и Ефрона", и автор "Путеводителя по Кавказу" (1885) Е.Г.Вейденбаум. У арсена коцоева есть рассказ Четыре туальца, где он называет этнонимом "туалтае" именно южных осетин. А двальский язык сохранился в качестве мегрело-сванского субстрата в наречиях северных туальцев и южанцев - ибо его мегрело-сванское происхождение подтверждается все больше и больше. Например, слово финдз\фындз не иранское, а кавказское, и имеет параллели с мегрелским цхвиндз. А Абаевым это слово читается субстратным, то есть исконным. Гомордзгуа!!!!
Is-tina: У вас одно слово – и уже "субстрат". Это неправильно, но как хотите. Мне-то что. Только: – Одна снежинка еще не снег, еще не снег, Одна дождинка еще не дождь…. Помните об этом. А насчет --вашего последнего слова. Оставьте его себе. Я его не понимаю.
Батраз: Багъатыр пишет: Язык не учили, однако, умудрились забыть, на корню, родной язык. После того как турки в XVI веке разорили Венгрию и ясский край - Ясшаг - в том числе, ясы были разобщены, и за 150 лет турецкого владычества утратили родной язык, но сумели сохранить сознание своей общности и общих корней. Сегодня бы сказали - свою идентичность, национальное самосознание. http://gorets-media.ru/page/alany-i-vengry-roman-s-prodolzheniem-ili-uroki-istorii
кеме: Allanus Cudarianus пишет: Подробнее можно. Полностью цитату. Что то не слышал про него.
Гергокова Лейля: Багъатыр пишет: Язык не учили, однако, умудрились забыть, на корню, родной язык.
Гергокова Лейля: А что отличная идея. Давно пора! Наши R1a1 Z2123 буквально КРИЧАТ, что они аланские. Только слепой может этого не видеть. http://pereformat.ru/2015/12/nasledniki-ariev/#more-7007
Багъатыр: Батраз пишет: После того как турки... По утверждению самих кунов и ясов ( я с ними беседовал) они утратили свой родной язык не из-за турков или иных причин, а из-за братского отношения венгров.
Батраз: Багъатыр пишет: По утверждению самих кунов и ясов ( я с ними беседовал) они утратили свой родной язык не из-за турков или иных причин, а из-за братского отношения венгров. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B4%D1%8C%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Allanus Cudarianus: Багъатыр пишет: По утверждению самих кунов и ясов ( я с ними беседовал) они утратили свой родной язык не из-за турков или иных причин, а из-за братского отношения венгров. Лучший способ ассимилировать чуждый по языку и культуре более слабый народ - навязать ему братство и единство и под соусом братства и единства деэтнизировать его. Видимо, так мадъяризация и выглядела - народам внушались мысли о том, что якобы все они братские и поэтому должны говорить на одном (обязательно венгерском) языке. В Турции идет агрессивная туркизация всех нетурецких народов. В Иране иранские азербайджанцы протестуют против иранизации и выступают с плакатами я - тюрк!. Ассимиляционные процессы есть в любой стране. У нас тоже есть такой процесс - иронизация - пропагандируется идея, что все осетины - один народ (обязательно называющийся иры, ираттае) и должны говорить на одном языке (обязательно называющемся ирон) и называться одинаково (обязательно иры, ираеттае). Несоглаcных с повальным иронством обвиняют в попытке "разделить осетин", в "агрессии против Осетии" и в личке пытаются навязать драку\разборки. Особенно некоторые южанцы в этом преуспевают - Bolat не даст соврать, ибо он - один из них. Собственно меня на Осрадио за то и забанили, что я южан называл двалами, а РЮО и горную часть РСО - Двалетией. Не хотят люди знать своих исторических предков, что тут поделаешь! И особенно иронизаторы не любят, когда иронизацию обсуждают иноплеменники и даже когда иронизацию вообще кто-либо обсуждает.. Вот я сейчас начал обсуждать иронизацию - и теперь жду обязательных "добрых" слов от ... от Bolat'a, например. Конечно - ни один нацик не любит, когда обсуждают его нацизм.
Таму: Найден первый венгерский ясс G2a1a Им является Kocsán, Jászság, Hungary Полученный от FTDNA 12-маркерный гаплотип 13 22 16 10 15-17 11 12 12 14 10 31 не позволил сделать однозначного вывода о том к какому субкладу его можно отнести, поскольку ряд его маркеров имел "нестандартные" значения. Тем не менее, значения остальных маркеров указывали на то, что Кочан с высокой долей вероятности может оказаться носителем субклада G2a1a. Для прояснения ситуации, было принято решение еще раз взять образцы днк Кочана для исследования в другой лаборатории YSEQ, специализирующейся на тестировании снипов (SNP). В данном случае интересовал только один вопрос: является ли Кочан положительным на снип FGC595, являющимся маркирующим для всего субклада G2a1a или нет. И вот сегодня пришел ответ от YSEQ о том, что Кочан положителен на этот снип. https://www.familytreedna.com/public/Jaszsag/default.aspx?section=yresults
Turk: Таму пишет: Полученный от FTDNA 12-маркерный гаплотип 13 22 16 10 15-17 11 12 12 14 10 31 не позволил сделать однозначного вывода о том к какому субкладу его можно отнести, поскольку ряд его маркеров имел "нестандартные" значения. Тем не менее, значения остальных маркеров указывали на то, что Кочан с высокой долей вероятности может оказаться носителем субклада G2a1a. Хоть первый Яс с очень вероятным кавказским гаплотипом. А дальше будет ли апгрейд по маркерам? Из какой ветки он "кавказкой" (если железно будет установлено) по вашим предположениям? Насколько я понимаю, этот снип маркирует самый корень древа G2a1а (FGC595/L293), там где написано Carlucci ниже на схеме.
Таму: Аапгрэйд будет. Лично мне кажется, что он окажется в ветке где Жабоев, Мисиров и два свана. Но и с Гусаловым, например 12/3
Turk: Таму пишет: Аапгрэйд будет. Лично мне кажется, что он окажется в ветке где Жабоев, Мисиров и два свана. Но и с Гусаловым, например 12/3 Что апгрейд будет это хорошие новости. На счет остального, мне кажется рано пока делать сенсацию по только одному гаплотипу (после столько поисков - хоть что-то "неужели земляк" ), другое дело группа гаплотипов. Подозрительно близкие кавказу есть и среди секлеров, тоже единичный пока результат.
Albert: Allanus Cudarianus пишет: Я бы не сказал, что словник носит юридическую функцию - там нет слова суд, прав\неправ, наказание, виновный, оправдан и других характерных юридических терминов. Это мог быть словарь, составленный человеком, намеревающимся жить среди ясов - например, приходским священником, не знающим ясского языка и решившим выучить базовый уровень для бытового общения с паствой.. Потому что характерное латино-ясское двуязычие, а не венгро-ясское или куно-ясское, могли интересовать прежде всего католических проповедников Слова Божия. Или для католических латиноязычных монахов, намеревающихся торговать с ясами. Ясы на тот момент жили на территории Венгрии уже весьма длительное время и точно не могли не знать венгерского языка. А потому необходимости в ясском словнике не было. А вот миграция какой-то кавказской группы могла происходить в любое время (исторических свидетельств об этом не сохранилось). Нет никаких данных о том, что словник - ясский! И само село Чев не было ясским! Allanus Cudarianus пишет: Кроме этого словника, есть еще и пометки на средневековом Евангелии, выполненные явно на пра-дигорском наречии, с наибольшей вероятностью - на том же ясском. На осетинском, а не на ясском!)) Это разные языки! Allanus Cudarianus пишет: Есть еще раннесредневековый греческий историк Евстафий Солунский, который пишет,что аланы, оборонявшие Солунь от персов, имели название иран, и похвалялись, что персы назвались иран именно от них, аланов. Куда уж более точное доказательство иранства аланов! Откуда сия интересная информация? Allanus Cudarianus пишет: Также Аль-Бируни, писавший, что аланы говорили на смеси хорезмийского и печенежского языков. А Иоанн Мариньоли выводил аланов от Элама - древнеиранского государства. Я уже говорил, что ничего удивительного в том, что какая-то часть алан, живя в Хорезме, "охорезмиилась")))). С каких таких пор Элам является древнеиранским государством? Allanus Cudarianus пишет: В настоящее время среди иранских курдов есть народ алан - в Иранском Курдистане, в районе Мехабада. Племенной союз, включающий в себя племена издишан, навушдан, гирави и алан. Причем эти аланы не случайно там живут - ибо это бывший округ Алан эмирата Ардалан царства Курдистан, данные о котором встречаются в рукописях с XIII века. Дык вы определитесь с тем, кто есть аланы - осетины или курды?))) На самом деле, род или племя Алан у курдов может означать, что к ним попали аланы когда-то, а может вообще ничего не означать - может это имя какого-то этнарха, как Ногай у ногайцев)) Allanus Cudarianus пишет: Доказано, что осетины в большинстве своем - автохтоны Кавказа, заимствовавшие иранский язык у ясов. когда-то имевших на Кавказе большую силу.. Но это не означает, что аланы были тюрками, ибо слишком много доказательств их иранства. Ничего подобного! Нет никаких доказательств иранства алан и асов! Напротив, все свидетельства говорят о том, что они - тюрки! Allanus Cudarianus пишет: И мой вывод из всего этого таков, что карачаево-балкарцы, если и имеют происхождение от аланов, то изначально говорили на иранских наречиях и под влиянием татарской и вообще тюркской среды перешли на тюркские наречия, как например, туальцы перешли с древнедвальского на осский(ясский), сохранив при этом изначальный мегрело-сванский субстрат, оставшийся от древнедвальского языка.. Спасибо за свою версию нашего этногенеза, но мы, я думаю, как-нибудь сами определимся с вопросом откуда есть наш язык - от татар или от алан?
Albert: Allanus Cudarianus пишет: Я бы не сказал, что словник носит юридическую функцию - там нет слова суд, прав\неправ, наказание, виновный, оправдан и других характерных юридических терминов. Это мог быть словарь, составленный человеком, намеревающимся жить среди ясов - например, приходским священником, не знающим ясского языка и решившим выучить базовый уровень для бытового общения с паствой.. Потому что характерное латино-ясское двуязычие, а не венгро-ясское или куно-ясское, могли интересовать прежде всего католических проповедников Слова Божия. Или для католических латиноязычных монахов, намеревающихся торговать с ясами. Ясы на тот момент жили на территории Венгрии уже весьма длительное время и точно не могли не знать венгерского языка. А потому необходимости в ясском словнике не было. А вот миграция какой-то кавказской группы могла происходить в любое время (исторических свидетельств об этом не сохранилось). Нет никаких данных о том, что словник - ясский! И само село Чев не было ясским! Allanus Cudarianus пишет: Кроме этого словника, есть еще и пометки на средневековом Евангелии, выполненные явно на пра-дигорском наречии, с наибольшей вероятностью - на том же ясском. На осетинском, а не на ясском!)) Это разные языки! Allanus Cudarianus пишет: Есть еще раннесредневековый греческий историк Евстафий Солунский, который пишет,что аланы, оборонявшие Солунь от персов, имели название иран, и похвалялись, что персы назвались иран именно от них, аланов. Куда уж более точное доказательство иранства аланов! Откуда сия интересная информация? Allanus Cudarianus пишет: Также Аль-Бируни, писавший, что аланы говорили на смеси хорезмийского и печенежского языков. А Иоанн Мариньоли выводил аланов от Элама - древнеиранского государства. Я уже говорил, что ничего удивительного в том, что какая-то часть алан, живя в Хорезме, "охорезмиилась")))). С каких таких пор Элам является древнеиранским государством? Allanus Cudarianus пишет: В настоящее время среди иранских курдов есть народ алан - в Иранском Курдистане, в районе Мехабада. Племенной союз, включающий в себя племена издишан, навушдан, гирави и алан. Причем эти аланы не случайно там живут - ибо это бывший округ Алан эмирата Ардалан царства Курдистан, данные о котором встречаются в рукописях с XIII века. Дык вы определитесь с тем, кто есть аланы - осетины или курды?))) На самом деле, род или племя Алан у курдов может означать, что к ним попали аланы когда-то, а может вообще ничего не означать - может это имя какого-то этнарха, как Ногай у ногайцев)) Allanus Cudarianus пишет: Доказано, что осетины в большинстве своем - автохтоны Кавказа, заимствовавшие иранский язык у ясов. когда-то имевших на Кавказе большую силу.. Но это не означает, что аланы были тюрками, ибо слишком много доказательств их иранства. Ничего подобного! Нет никаких доказательств иранства алан и асов! Напротив, все свидетельства говорят о том, что они - тюрки! Allanus Cudarianus пишет: И мой вывод из всего этого таков, что карачаево-балкарцы, если и имеют происхождение от аланов, то изначально говорили на иранских наречиях и под влиянием татарской и вообще тюркской среды перешли на тюркские наречия, как например, туальцы перешли с древнедвальского на осский(ясский), сохранив при этом изначальный мегрело-сванский субстрат, оставшийся от древнедвальского языка.. Спасибо за свою версию нашего этногенеза, но мы, я думаю, как-нибудь сами определимся с вопросом откуда есть наш язык - от татар или от алан?
кеме: Причем тут ясы? Какое отношение ясы могут иметь аланам? "Яс" - это сугубо русское слово. И давайте разберем его , что она из себя представляет. Обратимся к русским летописям ибо слово из лексикона русских исчезло. ... Упоминание ясов... 1029 г., Киевский князь Ярослав Мудрый. «ходи на ясы и взя их». "Брал" Ярослав Мудрый осетин в 1029 году осетин? Нет. Он изгнал из Тмутаракани "ясов". 1116 г. князь Ярополк Владимирович . «ходи на Половьчскую землю, к реце зовомей Дон, и ту взя полон мног, и 3 городы взя Половечскые: Галич, Чешюев и Сугров, и приведе с собою ясы, и жену полони Ясыню». Лаврентьевский список летописи. Ярополк "ходи" на половцев и пленит осетин? Или КБ пленит? Разумнее будет понимать ходил на половцев и пленил половцев. В Ипатьевском списке то же самое событие описывается следующим образом.... «В се же лето посла Володимера сына своего Ярополка, а Давыд сына своего Всеволода, на Дон, и взяша три грады: Сугров, Шарукан, Балин. Тогда же Ярополк приведе себе жену, красну вельми, Ясьского князя дщерь полонив». Н.М.Ка-рам-зин об этом пи-шет так: “Тре-тий сын Мо-но-ма-хов, Яро-полк, вое-вал в ок-ре-ст-но-стях До-на; взял три го-ро-да в об-лас-ти по-ло-вец-кой: Ба-лин, Чеш-лю-ев, Суг-ров; пле-нил множе-ство ясов, там оби-тав-ших, и в чис-ле их пре-крас-ную де-ви-цу, на ко-ей он же-нил-ся” А.В. Гад-ло здесь не со-гла-сен с ле-то-пи-са-ни-ем и со-об-ще-ни-ем Н.М.Ка-рам-зи-на: “По-ла-гать, что в 1116 г. на До-ну (т.е. на Се-вер-ном Дон-це),- пи-шет он в при-ме-ча-нии, - бы-ли яс-ские/алан-ские по-се-ле-ния, на наш взгляд, нет ос-но-ва-ний, во вся-ком слу-чае, их су-ще-ст-во-ва-ние археоло-гически ни-как не за-сви-де-тель-ст-во-ва-но”[xl]. Ото-жде-ст-в-ле-ние ясов с ов-са-ми (т.е. осе-ти-на-ми), ка-жет-ся, не пра-во-мер-но, тем бо-лее, что в ле-то-пи-сях речь идет о ясах, а не об ов-сах. В то вре-мя на До-ну бы-ли яс-ские, т.е. булгар-ские по-се-ле-ния, но не бы-ло овс-ских, т.е. алан-ских. Ес-ли при-нять, что ясы - это бул-га-ры, а ов-сы - ала-ны (осе-ти-ны), ко-то-рых в то вре-мя уже не бы-ло на До-ну, то-гда все ста-но-вит-ся на свои мес-та. Ле-то-пи-сец, а вслед за ним и Н.М.Ка-рам-зин, пра-вы и не нуж-но их ис-прав-лять. И опять же Яро-полк при-вел с со-бой на Русь ясов, но там они вы-сту-па-ют под дру-ги-ми име-на-ми: тор-ки, пе-че-не-ги, ха-за-ры, чер-ные кло-бу-ки, бе-рен-деи. Впол-не воз-мож-но, что ки-ев-ля-не чер-ны-ми кло-бу-ка-ми на-зы-ва-ли чер-ных бул-гар. Из-вест-но, что у чер-ных бул-гар до-ми-ни-рую-щим цве-том был чер-ный. В по-хо-ды они вы-сту-па-ли под чер-ным зна-ме-нем. У ка-зан-ских та-тар - потом-ков волж-ских бул-гар до се-го-дняш-не-го дня на-цио-наль-ным го-лов-ным убо-ром яв-ля-ет-ся чер-ная тю-бе-тей-ка (чер-ный кло-бук). Я добавлю что и про КБ там не может идти речи. Сугров, Шарукан, Балин - это осетинские сахары или КБ "къала"? Ни то и ни другое - это половецкие города- поселения. Шарукан же половецкий князь. Второй раз уже русские промахиваются "ходи" на половцев , а "полони" почему то ясов и ясынь. Древнерусский перевод «Иудейская война» XII или начала XIII в.. «Языкъ же ясескыи ведомо есть, яко от печенеженьска рода родисы, живуще подле Тана и Меотского моря». Без комментариев. 965 г. о по-хо-де Свя-то-сла-ва на Ко-зар: “Иде Свя-то-слав на Ко-за-ре. Слы-шав-ше же Ко-за-ре, изы-до-ша про-ти-ву с кня-зем, и с сту-пи-ша-ся би-ти; и быв-ши бра-ни ме-жи ими одо-ле Свя-то-слав Ко-за-рам и го-род их Бе-лувежю взя. И ясы по-бе-ди и Ко-со-гы”. Опять русские с ума сходят. Устраивают брань с козарами , по сути с касогами, буртасами и булгарами и пленят почему то ясов. Ну и касогов тоже. Может показаться что ясы некий неуклюжий народ, не способный дать деру. Постоянно попадают в плен. Половцы не попадают, булгары, хазары , а вот ясы постоянно. И ясыни тоже. Историки окончательно сошли с ума с этими тремя этнонимами яс, ас, ос. Это все три разные понятия. И аланы тут сбоку. Твер-ская ле-то-пись со-об-ща-ет, что же-ной кня-зя Ан-д-рея Бо-го-люб-ско-го бы-ла кам-ская бул-гар-ка[xlviii]. Тоже ясыня! Булгарка и ясыня! Но уже дисциплинированные советские историки после "ясыня" лукаво в скобках добавляют "осетинка". )))) Арабский историк Эломари (1-я по-ло-ви-на XIV в.) пишет.... 1)”В их го-ро-дах раз-во-дит-ся мно-го ово-щей, как-то: брю-к-ва, ре-па, ка-пус-та и дру-гие. Что ка-са-ет-ся го-ро-дов Чер-кес-ских, Рус-ских и Яс-ских, то у них (все-го) это-го очень мно-го. Там мно-го ме-ду бе-лого цве-та (ли-по-вый мед - Р.Б.), при-ят-но-го на вкус, ли-шен-но-го ост-ро-ты. ...Хо-тя они (кип-ча-ки) одер-жа-ли верх над ра-тя-ми Чер-ке-сов, Рус-ских, Мад-жа-ров и Ясов, но эти на-ро-ды по-хи-ща-ют де-тей их и про-да-ют их куп-цам”[lxvi]. Здесь ясы ни кто иной как булгары. Кого же русские подразумевали под "этнонимом" яс? Яс не этноним - это иноназвание (не экзоним опять) тюрков в устах русских. Происходит от крайне распространенного и применяемого слова "яс" (джаш, жаш) у тюрков. Всю пассионарное население для тюрков "яс". Что означает парень, молодой человек.У джокающих КБ- "джаш". Теперь посмотрим на песню (Къобанланы къой бёлек)про японскую войну. Я намеренно поменял "джаш" на "яс". Эй вы ясы , в ущелье остались мы несколько ясов. Закончили работу в ущелье и поделили пополам. С "Узун кол" пришли гонцы с тревогой. Ей вы ясы вышли мы шесть всадников. В такие дни жизнь особенно сладка. Старший у нас Коджаков Сататгерий, с ханским именем. Второй- Минкоев Гюргока. Конь его летит быстре птицы. Четвертый яс из Узденовых Отар. Если будет догонять - поймает и птицу. Пятый из них Голаев Мустафа. Они погнались за набезчиками Следы нашли на кровавом Барабане (местность). Дгнали и пустили черную кровь. Что смотришь Кубанов Кызылбаш? Именно за тебя пролилась тут кровь. Эй вы ясы шимять горы Барабана. Стал Загоштоков яс Джумай. И историко - героических песен без "ясов" , то есть "джашев" у КБ практически нету. Любой скажет что "яс" тут этноним. Но это не так. Более того скажу . Прозвище карачаевцев (не знаю как у балкарцев) у соседей как с востока , так и с зщапада - "джаши" - мужской пол. "Джашка" - женский пол. А в старосусском варианте русские называли своих близжайщих соседей - тюрков (йокающих), половцев, кипчаков, булгар , берендеев, черкасов и прочих на свой старорусский манер - "ясы" и "ясыни". ============= Но "ясы" отнюдь не Асы. Асы - уже самоназвание множества юркских народов. По сути просто синоним слову "тюрк". Осы - пролетают мимо. У него свое происхождение. Это грузинское слово. И означает хазар от их кагановича Уобоса. Овса.
кеме: click here Этот автор продвинулся далеко вперед. Однако все таки перепутал асов и ясов. Но яслв от алан отделил. Молодец! Соображает.
Сары: кеме, ссылка не работает
кеме: 2.2. Распространенность булгарской культуры: ясы - часть булгарского мира Ин-те-рес-на судь-ба тех бул-гар, ко-то-рые по-сле рас-па-да Ве-ли-кой Бол-гарии ос-та-лись на Се-вер-ном Кав-ка-зе, в При-азо-вье, на Ниж-нем До-ну и на Се-вер-ном При-чер-но-мо-рье. В то вре-мя как ушед-шие на Сред-нюю Вол-гу и Ниж-ний Ду-най бул-га-ры об-ра-зо-ва-ли свои го-су-дар-ст-ва на раз-лич-ной рели-гиозно-идео-ло-ги-че-ской ос-но-ве: пер-вые вос-при-ня-ли ис-лам, а вто-рые - хри-сти-ан-ст-во, мно-го-чис-лен-ные пле-ме-на ос-тав-ших-ся бул-гар не смог-ли объ-е-ди-нить-ся и соз-дать свое го-су-дар-ст-вен-ное об-ра-зо-ва-ние, ибо находи-лись в фа-зе спа-да пас-сио-нар-но-го на-пря-же-ния, в фа-зе об-ску-ра-ции. В даль-ней-шем в си-лу раз-лич-ных при-чин, как внут-рен-не-го, так и внеш-не-го ха-рак-те-ра, они пе-ре-мес-ти-лись в раз-лич-ные ре-гио-ны Юго-Вос-точ-ной Ев-ропы: од-ни из них уш-ли в Кав-каз-ские го-ры (пред-ки бал-кар-цев и кара-чаевцев), дру-гие - на се-вер, за-се-лив поч-ти весь бас-сейн ре-ки Дон с Се-верным Дон-цом, тре-тьи - оби-та-ли ме-ж-ду Ки-ев-ской Ру-сью и Чер-ным мо-рем. В IX-X вв. ви-зан-тий-ский им-пе-ра-тор Кон-стан-тин Баг-ря-но-род-ный в сво-ем со-чи-не-нии и древ-не-рус-ская ле-то-пись на-зы-ва-ют их “чер-ны-ми бол-га-ра-ми”, а ара-бо-пер-сид-ские ав-то-ры - “внут-рен-ни-ми бол-га-ра-ми”. Ин-тересна их судь-ба в том от-но-ше-нии, что они, ока-зав-шись в по-ле притя-жения эт-но-ноо-сфер ок-ру-жаю-щих их на-ро-дов, в даль-ней-шем по-те-ря-ли свою еди-ную эт-но-ноо-сфе-ру и во-шли в ка-че-ст-ве эт-ни-че-ско-го суб-стра-та в со-став мно-гих на-ро-дов, пре-ж-де все-го ук-ра-ин-цев и рус-ских. И немно-гим из них уда-лось со-хра-нить се-бя до на-ших дней под на-зва-ни-ем там-бовских, пен-зен-ских, мор-дов-ских и не-ко-то-рых дру-гих та-тар. И по-те-ря-ли они свое эт-ни-че-ское ли-цо не в ре-зуль-та-те во-ен-но-го раз-гро-ма или завое-вания, а в си-лу эт-но-ноо-сфер-но-го влия-ния дру-гих на-ро-дов. Эт-но-ноо-сфе-ра бул-гар в V-X вв. “По-сле смер-ти Ат-ти-лы в 454 г. ог-ром-ная и рых-лая гунн-ская им-пе-рия рас-па-лась. Пле-ме-на и на-ро-ды, ко-чевавшие в вос-точ-но-ев-ро-пей-ских сте-пях, ос-во-бо-ди-лись, - пи-шет С.А.Плет-не-ва. - Ис-то-рия их ста-ла раз-ви-вать-ся са-мо-стоя-тель-но - их име-на за-пе-ст-ре-ли на стра-ни-цах ви-зан-тий-ских и за-кав-каз-ских хро-ник. Ака-ци-ры, бар-си-лы, са-ра-гу-ры, уро-ги, са-ви-ры, ава-ры, ути-гу-ры, кут-ри-гу-ры, бол-га-ры, ха-за-ры - вот да-ле-ко не пол-ный пе-ре-чень этих по-сто-ян-но вра-ж-дую-щих и воюю-щих ме-ж-ду со-бой на-ро-дов”. Та-ким об-ра-зом, бол-гар-ские пле-ме-на в V-VII вв. име-ли свои на-зва-ния. В даль-ней-шем, в пе-ри-од об-ра-зо-ва-ния пле-мен-ных сою-зов си-туа-ция из-ме-ни-лась - на-зва-ние сою-за зависело от то-го, ка-кое из пле-мен за-ни-ма-ло в нем гла-вен-ст-вую-щее по-ло-же-ние. Ко-гда во гла-ве сою-за пле-мен стоя-ли са-ви-ры все пле-ме-на, вхо-дя-щие в не-го на-зывались са-ви-ра-ми. Ко-гда в VII в. их со-юз рас-пал-ся и об-ра-зо-ва-лось два го-су-дар-ст-ва, то в за-пад-ном сою-зе верх взя-ли пред-ста-ви-те-ли пле-ме-ни ха-зар и стра-на ста-ла на-зы-вать-ся Ха-зар-ским ка-га-на-том и все вхо-дя-щие в не-го пле-ме-на, в том чис-ле бол-га-ры, вос-при-ня-ли эт-но-ним ха-за-ры. В вос-точном сою-зе воз-вы-си-лись пред-ста-ви-те-ли пле-ме-ни бол-гар. По име-ни гла-вен-ст-вую-ще-го пле-ме-ни стра-на ста-ла на-зы-вать-ся Ве-ли-кой Бол-га-ри-ей, а жи-те-ли не-за-ви-си-мо от пле-мен-ной при-над-леж-но-сти - бол-га-ра-ми. В эт-но-ноо-сфе-ре бул-гар-ских пле-мен, как бы они не на-зы-ва-лись, оп-ределилась од-на не-су-щая час-то-та, ко-то-рая до-ми-ни-ро-ва-ла в лю-бых этни-ческих си-туа-ци-ях. Эта час-то-та по-дав-ля-ла все дру-гие, свя-зан-ные с влия-нием эт-но-ноо-сфер ок-ру-жаю-щих их эт-но-сов или тех из них, ко-то-рые по раз-ным при-чи-нам вли-ва-лись в со-став бул-гар, вно-ся в эту час-то-ту свои из-ме-не-ния, вы-сту-паю-щие как ее фон. Пе-ре-хо-дя с ес-те-ст-вен-но-на-уч-но-го язы-ка на гу-ма-ни-тар-ный, мож-но ска-зать, что мен-та-ли-тет бул-гар все-гда вы-сту-пал по-бе-ди-те-лем, обо-га-ща-ясь за счет мен-та-ли-те-тов во-шед-ших в их со-став пред-ста-ви-те-лей дру-гих эт-но-сов. Так бы-ло с ала-на-ми. За-тем то же са-мое про-изош-ло с ха-за-ра-ми по-сле рас-па-да их ка-га-на-та. Они ока-за-лись в по-ле дей-ст-вия эт-но-ноо-сфе-ры бул-гар и да-же вос-при-ня-ли эт-но-ним “бул-гар”, что для них не бы-ло труд-ным де-лом, ибо эти два эт-но-са бы-ли еди-но-вер-ца-ми и род-ст-вен-ни-ка-ми. Чер-ные бол-га-ры и мес-та их оби-та-ния. В сво-ем со-чи-не-нии “Об управ-ле-нии им-пе-ри-ей “ Кон-стан-тин Баг-ря-но-род-ный пи-сал: “За Бос-по-ром на-хо-дит-ся устье Ме-о-тий-ско-го озе-ра, ко-то-рое за ве-ли-чи-ну свою все-ми на-зы-ва-ет-ся мо-рем. В это Ме-о-тий-ское мо-ре впа-да-ют мно-гие боль-шие ре-ки. К се-ве-ру от не-го (те-чет) ре-ка Днепр, из ко-то-рой Рус-сы про-хо-дят в Чер-ную Бол-га-рию, Ха-за-рию и Си-рак”[ii]. Та-ким об-ра-зом, Чер-ная Бол-гария за-ни-ма-ла зем-ли по ниж-не-му те-че-нию Днеп-ра и Се-вер-но-му Приазо-вью до ре-ки Дон. Имен-но об этой Бол-га-рии пи-сал ха-зар-ский царь Ио-сиф в да-ле-кую Ан-да-лу-сию Хас-даю ибн-Шаф-ру-ту, что по-след-ний мо-жет пе-реслать свое пись-мо ему че-рез Русь, Бул-га-рию и да-лее в то ме-сто, ко-то-рое он ука-жет[iii]. Чер-ная Бол-га-рия бы-ла стра-ной са-мо-стоя-тель-ной, ибо она, как ука-зы-вал Кон-стан-тин Баг-ря-но-род-ный, “мо-жет вое-вать с ха-зарами”[iv]. В то же вре-мя Ви-зан-тия бы-ла за-ин-те-ре-со-ва-на в за-щи-те сво-их вла-де-ний от чер-ных бол-гар. В до-го-во-ре 945 г., за-клю-чен-ным ме-ж-ду ки-евским кня-зем Иго-рем и Ви-зан-тий-ским им-пе-ра-то-ром, од-на из ста-тей гласила: “И об этих: ес-ли при-дут чер-ные бол-га-ры и ста-нут вое-вать в Кор-сунской стра-не (г. Хер-сон в Кры-му - Р.Б.), то при-ка-зы-ва-ем кня-зю рус-скому, что-бы не пус-кал их, ина-че при-чи-нят ущерб и его стра-не”[v]. Из этих све-де-ний мож-но су-дить, что Чер-ная Бол-га-рия не-по-сред-ст-вен-но гра-ничила с Ки-ев-ской Ру-сью со сто-ро-ны Чер-но-го мо-ря, в даль-ней-шем за-нимая зем-ли и по Се-вер-но-му Дон-цу. О чер-ных бол-га-рах не-од-но-крат-но упо-ми-на-ют и ара-бо-пер-сид-ские ис-точ-ни-ки X в. О бол-га-рах, ко-то-рых ара-бы на-зы-ва-ли внут-рен-ни-ми бол-гарами, го-во-рит ал-Ма-су-ди. Впер-вые тер-мин “внут-рен-ние бол-га-ры” встре-ча-ет-ся у ал-Бал-хи (920 г.). За-тем о них пи-шут Ис-тах-ри (930 г.) и Ибн-Хау-каль (977 г.)[vi]. “Рус-сы, - пи-шет Ибн-Хау-каль, - тор-гу-ют с хаза-рами, Ру-мом и Ве-ли-кой Бол-га-ри-ей. Их гра-ни-ца к се-ве-ру от Ру-ма и чис-ло их столь ве-ли-ко, что они об-ла-га-ют да-нью Рум и внут-рен-них бол-гар, ко-то-рые жи-вут воз-ле их стра-ны”[vii]. Н.Я. Мер-перт, ссы-ла-ясь на ру-ко-пись ано-ним-но-го пер-сид-ско-го гео-гра-фа кон-ца X в. “Ху-дуд аль Алем” (“О пре-де-лах ми-ра”) да-ет сле-дую-щее опи-са-ние гра-ниц Чер-ной (Внут-рен-ней) Бол-га-рии: “При та-ком тол-ко-ва-нии тек-ста Пер-сид-ско-го Ано-ни-ма восточ-ной гра-ни-цей на-ро-да внут-рен-них бол-гар ока-зы-ва-ет-ся ниж-нее те-че-ние До-на, за-пад-ной - Днепр, про-те-каю-щий по стра-не сла-вян (са-ка-ли-бов), се-верной - Се-вер-ный До-нец, за ко-то-рым жи-ли сла-вя-не и рус-сы, и Юж-ной - Чер-ное и Азов-ское мо-ря. Толь-ко та-кое рас-по-ло-же-ние оп-рав-ды-ва-ет са-мый тер-мин. На-род “внут-рен-ние бол-га-ры” на-хо-дил-ся ме-ж-ду бол-га-ра-ми внеш-ни-ми (ду-най-ски-ми) и волж-ски-ми, к ко-то-ро-му, как по-ка-зы-ва-ют све-дения “Ху-дуд аль Алем”, этот тер-мин от-но-сит-ся не мог”[viii]. “На-род этот от-важ-ный, - пи-шет пер-сид-ский ав-тор, - во-ин-ст-вен-ный и вну-шаю-щий ужас. Их ха-рак-тер по-до-бен ха-рак-те-ру тю-рок, жи-ву-щих воз-ле стра-ны ха-зар. Внут-рен-ние бол-га-ры вою-ют со все-ми рус-са-ми, но всту-па-ют в тор-гов-лю со все-ми, кто жи-вет во-круг них. Они об-ла-да-ют ста-да-ми, ору-жи-ем и ору-диями вой-ны”[ix]. Пер-сид-ский ано-ним, кро-ме внут-рен-них бол-гар, упоми-нает род-ст-вен-ное им пле-мя ве-нен-де-ров, оби-тав-шее к вос-то-ку от них, т.е. ун-но-гун-ду-ров, о ко-то-рых пи-шет в сво-ем пись-ме и ха-зар-ский царь Ио-сиф. Пер-сид-ский гео-граф от-ме-ча-ет: “К вос-то-ку от нее (от стра-ны ве-нен-де-ров - Р.Б.) - Ба-ра-да-сы, к югу от нее - Ха-за-ры; к за-па-ду от нее - го-ры; к се-ве-ру от нее - Мадь-я-ры. Они (ве-нен-де-ры) трус-ли-вы, сла-бы, бед-ны; до-ход-ных ста-тей у них ма-ло”[x]. Из это-го опи-са-ния мож-но су-дить, что ве-нен-де-ры (ун-но-гун-ду-ры) за-ни-ма-ли рай-он се-вер-нее от мес-та впа-де-ния Се-вер-но-го Дон-ца в Дон , ибо толь-ко от не-го на за-па-де “го-ры” - До-нец-кий кряж, на юге ха-за-ры, а на се-ве-ре - мадь-я-ры (бур-та-сы).
кеме: 2.2. Распространенность булгарской культуры: ясы - часть булгарского мира Ин-те-рес-на судь-ба тех бул-гар, ко-то-рые по-сле рас-па-да Ве-ли-кой Бол-гарии ос-та-лись на Се-вер-ном Кав-ка-зе, в При-азо-вье, на Ниж-нем До-ну и на Се-вер-ном При-чер-но-мо-рье. В то вре-мя как ушед-шие на Сред-нюю Вол-гу и Ниж-ний Ду-най бул-га-ры об-ра-зо-ва-ли свои го-су-дар-ст-ва на раз-лич-ной рели-гиозно-идео-ло-ги-че-ской ос-но-ве: пер-вые вос-при-ня-ли ис-лам, а вто-рые - хри-сти-ан-ст-во, мно-го-чис-лен-ные пле-ме-на ос-тав-ших-ся бул-гар не смог-ли объ-е-ди-нить-ся и соз-дать свое го-су-дар-ст-вен-ное об-ра-зо-ва-ние, ибо находи-лись в фа-зе спа-да пас-сио-нар-но-го на-пря-же-ния, в фа-зе об-ску-ра-ции. В даль-ней-шем в си-лу раз-лич-ных при-чин, как внут-рен-не-го, так и внеш-не-го ха-рак-те-ра, они пе-ре-мес-ти-лись в раз-лич-ные ре-гио-ны Юго-Вос-точ-ной Ев-ропы: од-ни из них уш-ли в Кав-каз-ские го-ры (пред-ки бал-кар-цев и кара-чаевцев), дру-гие - на се-вер, за-се-лив поч-ти весь бас-сейн ре-ки Дон с Се-верным Дон-цом, тре-тьи - оби-та-ли ме-ж-ду Ки-ев-ской Ру-сью и Чер-ным мо-рем. В IX-X вв. ви-зан-тий-ский им-пе-ра-тор Кон-стан-тин Баг-ря-но-род-ный в сво-ем со-чи-не-нии и древ-не-рус-ская ле-то-пись на-зы-ва-ют их “чер-ны-ми бол-га-ра-ми”, а ара-бо-пер-сид-ские ав-то-ры - “внут-рен-ни-ми бол-га-ра-ми”. Ин-тересна их судь-ба в том от-но-ше-нии, что они, ока-зав-шись в по-ле притя-жения эт-но-ноо-сфер ок-ру-жаю-щих их на-ро-дов, в даль-ней-шем по-те-ря-ли свою еди-ную эт-но-ноо-сфе-ру и во-шли в ка-че-ст-ве эт-ни-че-ско-го суб-стра-та в со-став мно-гих на-ро-дов, пре-ж-де все-го ук-ра-ин-цев и рус-ских. И немно-гим из них уда-лось со-хра-нить се-бя до на-ших дней под на-зва-ни-ем там-бовских, пен-зен-ских, мор-дов-ских и не-ко-то-рых дру-гих та-тар. И по-те-ря-ли они свое эт-ни-че-ское ли-цо не в ре-зуль-та-те во-ен-но-го раз-гро-ма или завое-вания, а в си-лу эт-но-ноо-сфер-но-го влия-ния дру-гих на-ро-дов. Эт-но-ноо-сфе-ра бул-гар в V-X вв. “По-сле смер-ти Ат-ти-лы в 454 г. ог-ром-ная и рых-лая гунн-ская им-пе-рия рас-па-лась. Пле-ме-на и на-ро-ды, ко-чевавшие в вос-точ-но-ев-ро-пей-ских сте-пях, ос-во-бо-ди-лись, - пи-шет С.А.Плет-не-ва. - Ис-то-рия их ста-ла раз-ви-вать-ся са-мо-стоя-тель-но - их име-на за-пе-ст-ре-ли на стра-ни-цах ви-зан-тий-ских и за-кав-каз-ских хро-ник. Ака-ци-ры, бар-си-лы, са-ра-гу-ры, уро-ги, са-ви-ры, ава-ры, ути-гу-ры, кут-ри-гу-ры, бол-га-ры, ха-за-ры - вот да-ле-ко не пол-ный пе-ре-чень этих по-сто-ян-но вра-ж-дую-щих и воюю-щих ме-ж-ду со-бой на-ро-дов”. Та-ким об-ра-зом, бол-гар-ские пле-ме-на в V-VII вв. име-ли свои на-зва-ния. В даль-ней-шем, в пе-ри-од об-ра-зо-ва-ния пле-мен-ных сою-зов си-туа-ция из-ме-ни-лась - на-зва-ние сою-за зависело от то-го, ка-кое из пле-мен за-ни-ма-ло в нем гла-вен-ст-вую-щее по-ло-же-ние. Ко-гда во гла-ве сою-за пле-мен стоя-ли са-ви-ры все пле-ме-на, вхо-дя-щие в не-го на-зывались са-ви-ра-ми. Ко-гда в VII в. их со-юз рас-пал-ся и об-ра-зо-ва-лось два го-су-дар-ст-ва, то в за-пад-ном сою-зе верх взя-ли пред-ста-ви-те-ли пле-ме-ни ха-зар и стра-на ста-ла на-зы-вать-ся Ха-зар-ским ка-га-на-том и все вхо-дя-щие в не-го пле-ме-на, в том чис-ле бол-га-ры, вос-при-ня-ли эт-но-ним ха-за-ры. В вос-точном сою-зе воз-вы-си-лись пред-ста-ви-те-ли пле-ме-ни бол-гар. По име-ни гла-вен-ст-вую-ще-го пле-ме-ни стра-на ста-ла на-зы-вать-ся Ве-ли-кой Бол-га-ри-ей, а жи-те-ли не-за-ви-си-мо от пле-мен-ной при-над-леж-но-сти - бол-га-ра-ми. В эт-но-ноо-сфе-ре бул-гар-ских пле-мен, как бы они не на-зы-ва-лись, оп-ределилась од-на не-су-щая час-то-та, ко-то-рая до-ми-ни-ро-ва-ла в лю-бых этни-ческих си-туа-ци-ях. Эта час-то-та по-дав-ля-ла все дру-гие, свя-зан-ные с влия-нием эт-но-ноо-сфер ок-ру-жаю-щих их эт-но-сов или тех из них, ко-то-рые по раз-ным при-чи-нам вли-ва-лись в со-став бул-гар, вно-ся в эту час-то-ту свои из-ме-не-ния, вы-сту-паю-щие как ее фон. Пе-ре-хо-дя с ес-те-ст-вен-но-на-уч-но-го язы-ка на гу-ма-ни-тар-ный, мож-но ска-зать, что мен-та-ли-тет бул-гар все-гда вы-сту-пал по-бе-ди-те-лем, обо-га-ща-ясь за счет мен-та-ли-те-тов во-шед-ших в их со-став пред-ста-ви-те-лей дру-гих эт-но-сов. Так бы-ло с ала-на-ми. За-тем то же са-мое про-изош-ло с ха-за-ра-ми по-сле рас-па-да их ка-га-на-та. Они ока-за-лись в по-ле дей-ст-вия эт-но-ноо-сфе-ры бул-гар и да-же вос-при-ня-ли эт-но-ним “бул-гар”, что для них не бы-ло труд-ным де-лом, ибо эти два эт-но-са бы-ли еди-но-вер-ца-ми и род-ст-вен-ни-ка-ми. Чер-ные бол-га-ры и мес-та их оби-та-ния. В сво-ем со-чи-не-нии “Об управ-ле-нии им-пе-ри-ей “ Кон-стан-тин Баг-ря-но-род-ный пи-сал: “За Бос-по-ром на-хо-дит-ся устье Ме-о-тий-ско-го озе-ра, ко-то-рое за ве-ли-чи-ну свою все-ми на-зы-ва-ет-ся мо-рем. В это Ме-о-тий-ское мо-ре впа-да-ют мно-гие боль-шие ре-ки. К се-ве-ру от не-го (те-чет) ре-ка Днепр, из ко-то-рой Рус-сы про-хо-дят в Чер-ную Бол-га-рию, Ха-за-рию и Си-рак”[ii]. Та-ким об-ра-зом, Чер-ная Бол-гария за-ни-ма-ла зем-ли по ниж-не-му те-че-нию Днеп-ра и Се-вер-но-му Приазо-вью до ре-ки Дон. Имен-но об этой Бол-га-рии пи-сал ха-зар-ский царь Ио-сиф в да-ле-кую Ан-да-лу-сию Хас-даю ибн-Шаф-ру-ту, что по-след-ний мо-жет пе-реслать свое пись-мо ему че-рез Русь, Бул-га-рию и да-лее в то ме-сто, ко-то-рое он ука-жет[iii]. Чер-ная Бол-га-рия бы-ла стра-ной са-мо-стоя-тель-ной, ибо она, как ука-зы-вал Кон-стан-тин Баг-ря-но-род-ный, “мо-жет вое-вать с ха-зарами”[iv]. В то же вре-мя Ви-зан-тия бы-ла за-ин-те-ре-со-ва-на в за-щи-те сво-их вла-де-ний от чер-ных бол-гар. В до-го-во-ре 945 г., за-клю-чен-ным ме-ж-ду ки-евским кня-зем Иго-рем и Ви-зан-тий-ским им-пе-ра-то-ром, од-на из ста-тей гласила: “И об этих: ес-ли при-дут чер-ные бол-га-ры и ста-нут вое-вать в Кор-сунской стра-не (г. Хер-сон в Кры-му - Р.Б.), то при-ка-зы-ва-ем кня-зю рус-скому, что-бы не пус-кал их, ина-че при-чи-нят ущерб и его стра-не”[v]. Из этих све-де-ний мож-но су-дить, что Чер-ная Бол-га-рия не-по-сред-ст-вен-но гра-ничила с Ки-ев-ской Ру-сью со сто-ро-ны Чер-но-го мо-ря, в даль-ней-шем за-нимая зем-ли и по Се-вер-но-му Дон-цу. О чер-ных бол-га-рах не-од-но-крат-но упо-ми-на-ют и ара-бо-пер-сид-ские ис-точ-ни-ки X в. О бол-га-рах, ко-то-рых ара-бы на-зы-ва-ли внут-рен-ни-ми бол-гарами, го-во-рит ал-Ма-су-ди. Впер-вые тер-мин “внут-рен-ние бол-га-ры” встре-ча-ет-ся у ал-Бал-хи (920 г.). За-тем о них пи-шут Ис-тах-ри (930 г.) и Ибн-Хау-каль (977 г.)[vi]. “Рус-сы, - пи-шет Ибн-Хау-каль, - тор-гу-ют с хаза-рами, Ру-мом и Ве-ли-кой Бол-га-ри-ей. Их гра-ни-ца к се-ве-ру от Ру-ма и чис-ло их столь ве-ли-ко, что они об-ла-га-ют да-нью Рум и внут-рен-них бол-гар, ко-то-рые жи-вут воз-ле их стра-ны”[vii]. Н.Я. Мер-перт, ссы-ла-ясь на ру-ко-пись ано-ним-но-го пер-сид-ско-го гео-гра-фа кон-ца X в. “Ху-дуд аль Алем” (“О пре-де-лах ми-ра”) да-ет сле-дую-щее опи-са-ние гра-ниц Чер-ной (Внут-рен-ней) Бол-га-рии: “При та-ком тол-ко-ва-нии тек-ста Пер-сид-ско-го Ано-ни-ма восточ-ной гра-ни-цей на-ро-да внут-рен-них бол-гар ока-зы-ва-ет-ся ниж-нее те-че-ние До-на, за-пад-ной - Днепр, про-те-каю-щий по стра-не сла-вян (са-ка-ли-бов), се-верной - Се-вер-ный До-нец, за ко-то-рым жи-ли сла-вя-не и рус-сы, и Юж-ной - Чер-ное и Азов-ское мо-ря. Толь-ко та-кое рас-по-ло-же-ние оп-рав-ды-ва-ет са-мый тер-мин. На-род “внут-рен-ние бол-га-ры” на-хо-дил-ся ме-ж-ду бол-га-ра-ми внеш-ни-ми (ду-най-ски-ми) и волж-ски-ми, к ко-то-ро-му, как по-ка-зы-ва-ют све-дения “Ху-дуд аль Алем”, этот тер-мин от-но-сит-ся не мог”[viii]. “На-род этот от-важ-ный, - пи-шет пер-сид-ский ав-тор, - во-ин-ст-вен-ный и вну-шаю-щий ужас. Их ха-рак-тер по-до-бен ха-рак-те-ру тю-рок, жи-ву-щих воз-ле стра-ны ха-зар. Внут-рен-ние бол-га-ры вою-ют со все-ми рус-са-ми, но всту-па-ют в тор-гов-лю со все-ми, кто жи-вет во-круг них. Они об-ла-да-ют ста-да-ми, ору-жи-ем и ору-диями вой-ны”[ix]. Пер-сид-ский ано-ним, кро-ме внут-рен-них бол-гар, упоми-нает род-ст-вен-ное им пле-мя ве-нен-де-ров, оби-тав-шее к вос-то-ку от них, т.е. ун-но-гун-ду-ров, о ко-то-рых пи-шет в сво-ем пись-ме и ха-зар-ский царь Ио-сиф. Пер-сид-ский гео-граф от-ме-ча-ет: “К вос-то-ку от нее (от стра-ны ве-нен-де-ров - Р.Б.) - Ба-ра-да-сы, к югу от нее - Ха-за-ры; к за-па-ду от нее - го-ры; к се-ве-ру от нее - Мадь-я-ры. Они (ве-нен-де-ры) трус-ли-вы, сла-бы, бед-ны; до-ход-ных ста-тей у них ма-ло”[x]. Из это-го опи-са-ния мож-но су-дить, что ве-нен-де-ры (ун-но-гун-ду-ры) за-ни-ма-ли рай-он се-вер-нее от мес-та впа-де-ния Се-вер-но-го Дон-ца в Дон , ибо толь-ко от не-го на за-па-де “го-ры” - До-нец-кий кряж, на юге ха-за-ры, а на се-ве-ре - мадь-я-ры (бур-та-сы).
кеме: До се-го вре-ме-ни спо-ры ме-ж-ду уче-ны-ми-ис-то-ри-ка-ми вы-зы-ва-ют эт-нические взаи-мо-свя-зи бул-гар и алан. Эта про-бле-ма впол-не раз-ре-ши-ма, ес-ли к ней по-дой-ти с точ-ки зре-ния идеи эт-но-ноо-сфе-ры. В 372 г. гун-ны раз-би-ли алан, “мно-гих пе-ре-би-ли и ог-ра-би-ли, а ос-таль-ных при-сое-ди-ни-ли к се-бе”[xi]. Гун-ны ста-ли хо-зяе-ва-ми при-кас-пий-ских и дон-ских сте-пей - ро-дины алан. Часть алан вме-сте с гун-на-ми уча-ст-во-ва-ло в Ве-ли-ком пересе-лении на-ро-дов на за-пад. Даль-ней-шие со-бы-тия по-ка-зы-ва-ют, что эта часть алан свя-за-ла свою судь-бу с бол-гар-ски-ми пле-ме-на-ми. В даль-ней-шем к VII в. они бы-ли ас-си-ми-ли-ро-ва-ны бул-га-ра-ми, но это об-стоя-тель-ст-во не про-шло бес-след-но и для по-след-них - бул-га-ры вос-при-ня-ли мно-гое из куль-турно-хо-зяй-ст-вен-ных дос-ти-же-ний и ре-ли-ги-оз-ных ри-туа-лов алан, как от-вечающие из-ме-нив-шим-ся ус-ло-ви-ям их жиз-ни, осо-бен-но при пе-ре-хо-де от ко-че-вой к по-лу-ко-че-вой, а за-тем и к осед-лой жиз-ни. Ала-ны же, оказав-шись в по-ле при-тя-же-ния эт-но-ноо-сфе-ры бул-гар, вос-при-ня-ли их ментали-тет и язык, а за-тем и эт-но-ним. Ас-си-ми-ля-ция алан бул-га-ра-ми про-ис-хо-ди-ла на-чи-ная с IV в. до X в., осо-бен-но ин-тен-сив-но в на-ча-ле и в кон-це это-го пе-риода, т.е. в на-ча-ле об-ра-зо-ва-ния сою-за бул-гар-ских пле-мен на Се-вер-ном Кав-ка-зе и во 2-й по-ло-ви-не VIII в., ко-гда ха-за-ры пе-ре-се-ли-ли часть алан на се-ве-ро-за-пад-ные гра-ни-цы сво-его ка-га-на-та в рай-он Верх-не-го До-на, где к это-му вре-ме-ни уже оби-та-ли бул-га-ры. Еще до при-бы-тия в вер-хо-вья Се-вер-но-го Дон-ца алан в этих мес-тах оби-та-ли бол-гар-ские пле-ме-на са-вир. Они поя-ви-лись здесь в 1-й по-ло-ви-не VIII в., ко-гда уш-ли из При-кас-пия в ре-зуль-та-те не-од-но-крат-ных на-па-де-ний ара-бов, пы-тав-ших-ся за-вое-вать Се-вер-ный Кав-каз. Око-ло се-ре-ди-ны IX в. сю-да пе-ре-се-ли-лись венг-ры из Вол-го-Ка-мья и вы-тес-ни-ли бул-га-ро-са-вир. Од-на часть из них пе-ре-дви-ну-лась к чер-ни-гов-ским се-ве-ря-нам, а дру-гая уш-ла к сво-им со-пле-мен-ни-кам на Сред-нюю Вол-гу. Впол-не обосно-ванно мож-но пред-по-ло-жить, что в вер-хо-вья Се-вер-но-го Дон-ца бы-ли пере-селены не те ала-ны (осе-ти-ны), ко-то-рые оби-та-ли в труд-но-дос-туп-ных гор-ных рай-онах Кав-ка-за, а ко-че-вая часть их из Пред-кав-ка-зья, уже находив-шиеся к это-му вре-ме-ни в по-ле дей-ст-вия бул-гар-ской эт-но-ноо-сфе-ры. От-ражением дан-но-го об-стоя-тель-ст-ва яв-ля-ет-ся тюрк-ский язык, на ко-то-ром го-во-ри-ли пе-ре-се-лен-ные на гра-ни-цы ка-га-на-та ала-ны[xii]. В вер-ховь-ях До-на ко вре-ме-ни па-де-ния Ха-зар-ско-го ка-га-на-та ни-ка-ких групп алан уже не бы-ло. Часть из них, ви-ди-мо, вер-ну-лась к сво-им со-ро-ди-чам на Кав-каз, а дру-гая часть, тес-но свя-зан-ная с бул-га-ра-ми, ас-си-ми-ли-ро-ва-лась ими, по-этому нет ни-ка-ко-го смыс-ла го-во-рить об ала-но-бул-га-рах, а есть все осно-вания ут-вер-ждать, что к кон-цу X в. в бас-сей-не ре-ки Дон с Се-вер-ным Дон-цом жи-ли толь-ко бул-га-ры, ко-то-рых рус-ские ле-то-пис-цы на-зы-ва-ли яса-ми, а ара-бо-пер-сид-ские ав-то-ры в по-сле-дую-щие ве-ка име-но-ва-ли аса-ми. Для ут-вер-жде-ния, что в вер-ховь-ях До-на, на-чи-ная со 2-й по-ло-ви-ны VIII в. до XII в. вклю-чи-тель-но, жи-ли ала-ны, ко-то-рые за-тем бы-ли асси-милированы рус-ски-ми, ис-поль-зу-ют-ся ар-хео-ло-ги-че-ские дан-ные, в част-ности ти-пы по-гре-бе-ний (ка-та-комб-ные или ям-ные), а так-же антропологи-ческие из-ме-ре-ния че-ре-пов (длин-но-го-ло-вые или круг-ло-го-ло-вые). Схема-тично это вы-гля-дит так: ес-ли тип по-гре-бе-ния ка-та-комб-ный, а че-ре-па длин-но-го-ло-вые, то та-кие за-хо-ро-не-ния от-но-сят к ала-нам; ес-ли же тип по-гребения ям-ный, а че-ре-па круг-ло-го-ло-вые, то та-кие за-хо-ро-не-ния счита-ются ос-тав-лен-ны-ми бул-га-ра-ми. Ар-хео-ло-ги от-ме-ча-ют, что по-ми-мо ката-комб, в мо-гиль-ни-ках встре-ча-ют-ся и обыч-ные ям-ные за-хо-ро-не-ния[xiii]. Но толь-ко ли для алан ха-рак-тер-но ка-та-комб-ное по-гре-бе-ние умер-ших? Раз-ве оно не бы-ло при-су-ще бул-га-рам? “В Сал-тов-ском мо-гиль-ни-ке, - пи-шет А.П.Смир-нов, - гос-под-ству-ет дру-гой об-ряд по-гре-бе-ния в ка-та-ком-бах, ге-нетически вос-хо-дя-щий к по-доб-ным сар-мат-ским мо-ги-лам. Он так-же яв-ляется ха-рак-тер-ным для бол-гар По-вол-жья. Ибн-Фад-лан, ав-тор на-ча-ла X в., ос-та-вив-ший ин-те-рес-ное опи-са-ние обы-ча-ев волж-ских бол-гар, отме-чает на-ли-чие у них по-гре-бе-ний в ка-та-ком-бах”[xiv]. Да-лее А.П.Смир-нов при-во-дит сле-дую-щий от-ры-вок из за-пи-сок Ибн-Фад-ла-на: “И ес-ли ум-рет му-суль-ма-нин у них, и вот (име-ет-ся) жен-щи-на из хо-рез-мий-цев, то его об-мы-ва-ют омо-ве-ни-ем му-суль-ман. По-том ве-зут его на по-воз-ке... по-ка не при-бу-дут с ним к мес-ту, в ко-то-ром его по-хо-ро-нят. Ко-гда же он при-бу-дет ту-да, они возь-мут его с по-воз-ки и по-ло-жат на зем-лю. По-том очер-тя во-круг не-го ли-нию и от-кла-дут его в сто-ро-ну. По-том они вы-ко-па-ют внут-ри этой ли-нии его мо-ги-лу, сде-ла-ют для не-го бо-ко-вую пе-ще-ру и по-гре-бут его. По-доб-но это-му и они (жи-те-ли этой стра-ны) по-сту-па-ют со свои-ми мерт-выми”[xv]. По-это-му нель-зя с точ-но-стью ска-зать, что ка-та-комб-ные погре-бения ос-та-ви-ли толь-ко ала-ны, а что ка-са-ет-ся длин-но-го-ло-во-сти, то этот при-знак сре-ди бул-гар не ред-кость. “Пе-ре-се-ляя алан, - пи-шет А.В. Гад-ло, - ха-за-ры од-но-вре-мен-но ослаб-ляли Алан-ское объ-е-ди-не-ние и соз-да-ва-ли на се-ве-ро-за-па-де сво-его госу-дарства по-гра-нич-ный за-слон, ко-то-рый при-кры-вал ме-ж-ду-ре-чье Се-вер-но-го Дон-ца и До-на, став-шее в VII в. об-ла-стью ин-тен-сив-но-го осе-да-ния вытес-ненных са-ми-ми ха-за-ра-ми из сте-пей Пред-кав-ка-зья бул-гар-ских родо-пле-менных групп”[xvi]. В си-лу мно-го-чис-лен-но-сти бул-гар в По-до-нье та часть алан, которые не являлись тюрками, обул-га-ри-зо-ва-лась. Бул-га-ры мно-гое за-им-ст-во-ва-ли от своих соседей, что и от-ме-ча-ют ар-хео-ло-ги. Ала-ны-нетюрки, ас-си-ми-ли-ро-ван-ные бул-га-ра-ми, пе-ре-ста-ли в ос-нов-ной сво-ей мас-се от-ли-чать-ся от них уже в VII в. Они по-па-ли в эт-но-ноо-сфе-ру бул-гар, пе-ре-ня-ли их язык, ве-ро-ва-ния, хо-тя и со-хранили из про-шло-го ка-та-комб-ный тип за-хо-ро-не-ния. Те ала-ны-нетюрки, ко-то-рые ре-ши-ли со-хра-нить свою са-мо-стоя-тель-ность, уш-ли к родственным народам. Бул-гар, жи-ву-щих в про-стран-ст-ве от Кав-ка-за до вер-ховь-ев До-на, рус-ские ле-то-пис-цы назы-вали яса-ми, а ок-ру-жаю-щие их на-ро-ды, в том чис-ле и осе-ти-ны, аса-ми. “Об-щие язык и пись-мен-ность, - пи-шет С.А.Плет-не-ва, - бы-ли еще дву-мя фак-то-ра-ми, ко-то-рые объ-е-ди-ня-ли на ог-ром-ной тер-ри-то-рии жи-те-лей кага-ната в еди-ное це-лое, вос-при-ни-мае-мое так и их со-се-дя-ми, и ими са-ми-ми, и все-ми стра-на-ми и го-су-дар-ст-ва-ми, с ко-то-ры-ми они стал-ки-ва-лись в похо-дах, на тор-го-вых пу-тях, в ди-пло-ма-ти-че-ских по-езд-ках. Этим еди-ным це-лым бы-ло ха-зар-ское го-су-дар-ст-во, на-се-ле-ние ко-то-ро-го, не-смот-ря на разно-этничность, на-зы-ва-лось, ви-ди-мо, ха-за-ра-ми”[xvii]. Ко-гда в кон-це X в. Хазар-ский ка-га-нат рас-пал-ся и часть ха-зар из Ниж-ней Вол-ги ста-ла пересе-лятся в бас-сейн ре-ки Дон, где уже оби-та-ли их род-ст-вен-ни-ки бул-га-ры, то это да-ло еще боль-шее ос-но-ва-ние на-зы-вать кав-ка-зо-дон-ских бул-гар яса-ми (аса-ми), да-бы от-ли-чить их от волж-ских и ду-най-ских бул-гар. Глу-бо-кие тра-ди-ции рус-ской ис-то-ри-че-ской нау-ки, да-же те, ко-то-рые бы-ли соз-да-ны оши-боч-но, не-смот-ря на фак-ты, от-ра-жен-ные во мно-гих ис-точниках, не да-ют воз-мож-но-сти со-вре-мен-ным ав-то-рам от-ка-зать-ся от ото-жде-ст-в-ле-ния алан и ясов (асов) и ви-деть в ясах (асах) бул-гар, ко-то-рые за-се-ли-ли по-сле рас-па-да Ве-ли-кой Бол-га-рии весь бас-сейн ре-ки Дон с Се-верным Дон-цом. А что ка-са-ет-ся влия-ния алан на ясов в куль-тур-ном от-ношении, и на-обо-рот, в этом не мо-жет быть со-мне-ния. Взаи-мо-влия-ние эт-но-сов шло и идет по-сто-ян-но. За-се-ле-ние бас-сей-на ре-ки Дон с Се-вер-ным Дон-цом бул-га-ра-ми-яса-ми до-ка-зы-ва-ет-ся и сле-дую-щим об-стоя-тель-ст-вом. Да-же в на-ча-ле XV в. во всем этом об-шир-ном ре-гио-не не бы-ло ни од-но-го рус-ско-го го-ро-да. Не бы-ло их и вос-точ-нее ли-нии Ниж-ний Нов-го-род - Го-родец Ме-щер-ский и Ши-лов на Оке, в чем лег-ко убе-дить-ся, по-смот-рев кар-ту 8 “Рус-ские го-ро-да в на-ча-ле XV в. по “Спи-ску рус-ских го-ро-дов” в кни-ге: Ти-хо-ми-ров М.Н. Рус-ское ле-то-пи-са-ние. -М.: Нау-ка, 1979.
кеме: С.А.Плет-не-ва пи-шет: “В на-стоя-щее вре-мя не вы-зы-ва-ет осо-бых воз-ра-же-ний и раз-де-ле-ние сал-то-во-ма-яц-кой куль-ту-ры на не-сколь-ко ло-кально эт-ни-че-ских ва-ри-ан-тов./ Мы уже го-во-ри-ли, что И.И.Ля-пуш-кин раз-де-лил сал-то-во-ма-яц-кую куль-ту-ру бас-сей-на До-на на два ва-ри-ан-та. Ле-состепной ва-ри-ант вер-хо-вий До-на, Ос-ко-ла, Се-вер-но-го Дон-ца он счи-тал алан-ским, а степ-ной, к ко-то-ро-му от-но-сил-ся и Сар-кел, - бол-гар-ским. Имен-но эти два на-ро-да и бы-ли соз-да-те-ля-ми сал-то-во-ма-яц-кой куль-ту-ры - куль-ту-ры Ха-за-рии. По-это-му всю-ду, где ис-то-ри-че-ски за-фик-си-ро-ва-ны эти на-ро-ды в VIII-X вв., из-вест-на и сал-то-во-ма-яц-кая или очень близ-кая к ней куль-ту-ра. Та-ко-вы зем-ли се-ве-ро-кав-каз-ских пред-го-рий (Ала-ния), Крым, Волж-ская и Ду-най-ская Бол-га-рии. Так аре-ал сал-то-во-ма-яц-кой куль-ту-ры не-обы-чай-но рас-ши-ря-ет-ся, от Ка-мы до Кав-ка-за, от Бе-лой до Ду-ная. Вы-рас-та-ет и чис-ло ва-ри-ан-тов этой куль-ту-ры./ По-ми-мо двух вы-де-лен-ных И.И. Ля-пуш-ки-ным и рас-про-стра-нен-ных толь-ко на тер-ри-то-рии По-до-нья, мы зна-ем те-перь еще че-ты-ре ва-ри-ан-та, от-но-ся-щих-ся к сал-то-во-ма-яц-ко-му кру-гу па-мят-ни-ков: при-азов-ский, крым-ский, ниж-не-волж-ский и дагестан-ский. Кро-ме то-го, че-рез сал-то-во-ма-яц-кий этап в куль-ту-ре про-шли северо-кавказские ала-ны, ду-най-ские и волж-ские бол-га-ры, а зна-чит на том эта-пе их куль-ту-ру мож-но так-же в ка-кой-то сте-пе-ни счи-тать ва-ри-ан-та-ми сал-тово-ма-яц-кой”[xviii]. В дан-ных вы-во-дах С.А.Плет-не-вой мож-но со-гла-сить-ся со все-ми по-ло-же-ния-ми, кро-ме двой-ст-вен-но-сти сал-то-во-ма-яц-кой куль-ту-ры. В ре-зуль-та-те при-ме-ши-ва-ния к бул-га-рам алан по-лу-ча-ет-ся пу-та-ни-ца, кото-рую ис-то-ри-ки и ар-хео-ло-ги, при-дер-жи-ваю-щие-ся идеи двой-ст-вен-но-сти сал-то-во-ма-яц-кой куль-ту-ры не в со-стоя-нии пре-одо-леть, или для избежа-ния ко-то-рой вы-ну-ж-де-ны вы-дви-гать ги-по-те-зы, проти-воре-чащие истори-ческим фак-там (о них бу-дет ска-за-но ни-же). Исто-рические фак-ты и логи-ческое мыш-ле-ние го-во-рит о том, что на ука-зы-вае-мой тер-ри-то-рии не бы-ло ни-ка-ких алан или ала-но-бул-гар, а бы-ли бул-га-ры, ко-то-рые во-бра-ли в се-бя дру-гие тюркские и нетюркские этниче-ские груп-пы. Во всем этом про-стран-ст-ве дей-ст-во-ва-ла од-на доминирую-щая эт-но-ноо-сфе-ра - эт-но-ноо-сфе-ра бул-гар. “М.И.Ар-та-мо-нов, - пи-шет А.В.Гад-ло,- вы-ска-зал пред-по-ло-же-ние, что стра--на Асия, по сви-де-тель-ст-ву Кем-бридж-ско-го до-ку-мен-та, высту-пившая в на-ча-ле X в. про-тив ха-зар, со-от-вет-ст-ву-ет об-лас-ти рас-се-ле-ния ала-но-ов-сов в вер-ховь-ях До-на и Се-вер-но-го Дон-ца. Ото-жде-ст-в-ле-ние аси-ев Кем-бридж-ско-го до-ку-мен-та с ка-кой-ли-бо груп-пой ала-но-овс-ско-го объеди-нения пле-мен Се-вер-но-го Кав-ка-за до X в., до то-го вре-ме-ни, ко-гда ис-чез-ла сал-то-во-ма-яц-кая куль-ту-ра в По-до-нье, пред-став-ля-ет-ся малоубедитель-ным, по-сколь-ку ала-ны-ов-сы все-го ре-гио-на в дан-ном ис-точ-ни-ке обозна-чены вос-хо-дя-щим к ви-зан-тий-ской и араб-ской офи-ци-аль-ной этнополити-ческой но-менк-ла-ту-ре на-име-но-ва-ни-ем Алан”[xix]. Мни-мое про-ти-во-ре-чие Кем-брид-жского до-ку-мен-та ис-чез-нет и со-дер-жа-щая-ся в нем ин-фор-ма-ция бу-дет со-от-вет-ст-во-вать дей-ст-ви-тель-но-сти, ес-ли при-знать, что в Вер-ховь-ях До-на и Се-вер-но-го Дон-ца жи-ли не ала-ны-ов-сы, а бул-га-ры-ясы (асы). Асы - дон-ские бул-га-ры впол-не мог-ли вое-вать про-тив Ха-зар-ско-го ка-га-на-та на сто-ро-не сво-их со-брать-ев волж-ских бул-гар. В дан-ном слу-чае Асия к Ала-нии не име-ет ни-ка-ко-го от-но-ше-ния. Де-ло в том, что асы (ясы) и ов-сы (ос-сы) не од-но и то же, они раз-ные эт-но-сы: асы (ясы) - бул-га-ры, а ов-сы (ос-сы) - ала-ны или (как позд-нее их ста-ли на-зы-вать) осе-ти-ны. То об-стоятельство, что в рас-смат-ри-вае-мом рай-оне жи-ли бул-га-ры, подтвер-ждают и ар-хео-ло-ги. “Та-ким об-ра-зом, - пи-шет С.А.Плет-не-ва, - тер-ри-то-рию рас-про-стра-не-ния бол-гар нель-зя ог-ра-ни-чи-вать толь-ко степ-ной по-ло-сой; по-ви-ди-мо-му, они по-сто-ян-но в боль-шом ко-ли-че-ст-ве се-ли-лись в плодо-родных до-ли-нах ле-со-степ-но-го По-до-нья”[xx]. Имен-но на-се-ле-ние бас-сей-на До-на рус-ские ле-то-пис-цы на-зы-ва-ют яса-ми. Еще оп-ре-де-лен-ней по это-му во-про-су вы-ска-зал-ся вен-гер-ский уче-ный Ер-ней, ко-то-рый пи-сал, что в Венг-рии пе-ре-се-лив-ших-ся к ним во 2-й по-ло-ви-не X в. бул-гар на-зы-ва-ли яса-ми[xxi]. Не-да-ле-ко от пра-во-го бе-ре-га ре-ки Прут в Ру-мы-нии на гра-ни-це с Мол-да-ви-ей на-хо-дит-ся го-род Яс-сы. На этой тер-ри-то-рии не-ко-гда оби-та-ли бол-га-ры. В.Н.Та-ти-щев от-ме-ча-ет: “Ясы, ..., у древ-них да-ки, ясы и ге-ти в Мол-да-вии”[xxii]. В дру-гом мес-те сво-ей “Ис-то-рии” он пи-шет: “Ясы, в Мол-давии с ко-со-га-ми,..., но дру-гие упо-ми-на-ют-ся на До-ну”[xxiii]. “Ясы” и “ка-со-ги” бы-ли на-зва-ния-ми тюр-ко-бол-гар-ских пле-мен, жи-ву-щих от Ку-бани на Се-вер-ном Кав-ка-зе до Дне-ст-ра на се-ве-ро-за-пад-ном Причерномо-рье. Их же впослед--ствии име-но-ва-ли чер-ка-са-ми. Связь ме-ж-ду болга-рами и го-ро-дом Яс-сы не-со-мнен-на, ес-ли вспом-нить, что венг-ры на-зы-ва-ли бол-гар яса-ми. Так же их на-зы-ва-ли, ви-ди-мо, и дру-гие на-ро-ды дан-но-го ре-гиона. О пре-бы-ва-нии здесь бол-гар пи-шет В.В.Мав-ро-дин: “На юге рас-простране-ния сал-тов-ской куль-ту-ры жи-ли бол-га-ры. Ти-пич-ным их памят-ником яв-ляются Злив-ки. Здесь, в ча-ст-но-сти, в ме-ж-ду-ре-чье Пру-та и Дне-стра, жи-ли “чер-ные бол-га-ры” “По-вес-ти вре-мен-ных лет”. Это бы-ли те тюр-ки, с ко-торыми, как и с ава-ра-ми, сла-вя-не столк-ну-лись еще на за-ре сво-ей пись-менной ис-то-рии. Ви-ди-мо, и древ-ней-шие тюрк-ские заимство-вания в язы-ке вос-точ-ных сла-вян свя-за-ны с бол-га-ра-ми”[xxiv]. Там же, ка-са-ясь этой же про-бле-мы, но толь-ко от-но-си-тель-но дру-го-го ре-гио-на, В.В. Мав-родин от-мечает: “В По-днеп-ро-вье, на тер-ри-то-рии Днеп-ров-ско-го Левобе-режья и в По-се-мье сла-вя-не ас-си-ми-ли-ро-ва-ли древ-нее ирано-язычное насе-ление. Это бы-ли ала-ны - “ясы” рус-ских ле-то-пи-сей, по-том-ки сар-ма-тов, по-томки сал-тово-ма-яц-кой куль-ту-ры зем-ле-дель-цев и ско-то-во-дов, к то-му вре-ме-ни силь-но тюр-ки-зи-ро-ван-ные бол-га-ра-ми”[xxv]. Толь-ко не по-нят-но, по-че-му ала-ны, жи-вя в не-по-сред-ст-вен-ном со-сед-ст-ве с рус-ски-ми, сна-ча-ла бы-ли “силь-но тюр-ки-зи-ро-ва-ны бол-га-ра-ми”, а за-тем уже ас-си-ми-ли-ро-ва-ны славя-нами, ко-гда сла-вя-ни-за-ция алан мог-ла про-изой-ти не-по-сред-ст-вен-но без про-ме-жу-точ-ной тюр-ки-за-ции. Дан-ный при-мер го-во-рит о си-ле исто-рико-на-уч-ной тра-ди-ции, ко-то-рая тре-бу-ет во что бы то ни ста-ло “со-хра-нить” на ука-зан-ной тер-ри-то-рии алан, ко-то-рые яко-бы но-си-ли на-звание ясов, а ина-че ведь при-дет-ся при-знать, что ясы бы-ли бул-га-ра-ми. По это-му по-воду Л.Н.Гу-ми-лев без оби-ня-ков пи-шет: “Не-пра-виль-но счи-тать славян-ской ре-кой Дон IX в. На верх-нем До-ну в это вре-мя оби-та-ли “чи-ки” - эт-нос от-нюдь не сла-вян-ский, позд-нее слив-ший-ся с хо-пер-ски-ми ка-за-ка-ми, а ме-ж-ду Дон-цом и сла-вян-ским Днеп-ром жи-ли са-ви-ры (од-но из бул-гар-ских пле-мен - Р.Б.), до XVII в. вы-де-ляв-шие се-бя из чис-ла рус-ских”[xxvi]. А.В. Гад-ло пи-шет, что гру-зин-ские ис-точ-ни-ки на “Се-вер-ном скло-не Боль--шо-го Кав-ка-за зна-ют од-ну по-ли-ти-че-скую общ-ность - Ов-се-ти: а тер-мин Ала-ния, упо-ми-нае-мой в них толь-ко од-на-ж-ды, при-ме-ня-ет-ся в них как си-но-ним это-го на-име-но-ва-ния”[xxvii]. Ссы-ла-ясь на ис-сле-до-ва-ния В.А.Куз-не-цо-ва, Ю.С.Гаг-лое-ва, Т.М.Ми-нае-вой, он от-ме-ча-ет, что “этно-нимы ас/овс и алан, по край-ней ме-ре с VII и до XV в., жи-вут в эт-но-ни-ми-ке Се-вер-но-го Кав-ка-за па-рал-лель-но”[xxviii]. Ав-то-ры ут-вер-жда-ют, что асы, ов-сы, ала-ны - на-зва-ния од-но-го и то-го же эт-но-са. Уди-ви-тель-но, что они не при-ни-ма-ют во вни-ма-ние ис-то-ри-че-ски ус-та-нов-лен-ный факт про-живания в эти ве-ка на за-пад-ных гра-ни-цах Ала-нии пред-ков со-вре-мен-ных бал-кар-цев и ка-ра-ча-ев-цев, т.е. бул-гар, ко-то-рых ала-ны-осе-ти-ны до се-го дня на-зы-ва-ют аса-ми (яса-ми). И ко-гда В.Г.Па-шу-то и А.В.Гад-ло пи-шут, что рус-ские кня-зья в VII в. ис-ка-ли пу-ти на Кав-каз “в об-ход Тму-то-ро-ка-ни и Стра-ны ка-со-гов - че-рез зем-ли ясов (Ала-ния) и обез-ов (Аб-ха-зия)”, они со-вершенно упус-ка-ют из ви-ду, что с Аб-ха-зи-ей не-по-сред-ст-вен-но гра-ни-чи-ла не Ала-ния, а юж-ная часть Асии, не ала-ны бы-ли со-се-дя-ми аб-хаз-цев, а асы (ясы), т.е. бул-га-ры - пред-ки бал-кар-цев и ка-ра-ча-ев-цев. Во-пре-ки сво-ему ут-вер-жде-нию, что на чер-ни-гов-ских зем-лях жи-ли тюр-ки-зи-ро-ван-ные бол-га-ра-ми ала-ны, В.В.Мав-ро-дин чуть ни-же пи-шет: “Часть бол-гар от-тес-ни-ли на се-вер ле-со-сте-пи позд-ней-шие при-шель-цы - венг-ры и пе-че-не-ги. По-том-ка-ми этих древ-них тю-рок-бол-гар сле-ду-ет счи-тать чер-ни-гов-ских “бы-лей” “Сло-ва о пол-ку Иго-ре-ве”: шель-би-ров, оль-бе-ров, ре-ву-гов, тат-ра-нов. ... Это - име-ни-тое чер-ни-гов-ское бо-яр-ст-во, дав-но об-ру-сев-шая знать, тюрк-ское про-ис-хо-ж-де-ние ко-то-рых бы-ло осно-вательно по-за-бы-то ко вре-ме-нам Иго-ря Свя-то-сла-во-ви-ча. Сам тер-мин быль уво-дит нас в Ду-най-скую Бол-га-рию, где он был за-им-ст-во-ван сла-вя-на-ми у тю-рок-бол-гар, и в Ор-хо-но-Ени-сей-ский край, где в древ-них тюрк-ских над-пи-сях он вы-сту-па-ет в зна-че-нии са-нов-ник”[xxix]. При-ня-тие хри-сти-ан-ст-ва бул-га-ра-ми-яса-ми в вос-точ-ных рай-онах чер-ни-гов-ской зем-ли при-ве-ло их в по-ле дей-ст-вия эт-но-ноо-сфе-ры рус-ских, что, в кон-це кон-цов, способство-вало их окон-ча-тель-но-му об-ру-се-нию. Язык и ве-ра от-цов - вот два фак-то-ра, ко-то-рые при-вя-зы-ва-ют че-ло-ве-ка к дан-ной эт-но-ноо-сфе-ре. Ес-ли они поте-ряны, то раз-ры-ва-ет-ся связь с эт-но-ноо-сфе-рой эт-но-са, ко-то-ро-му принадле-жат уте-рян-ные язык и ве-ра. Но че-ло-век не мо-жет жить вне этноноо-сферы, - ес-ли он ос-во-бо-ж-да-ет-ся от од-ной, то по-па-да-ет под влия-ние дру-гой. В этом за-клю-ча-ет-ся суть ас-си-ми-ля-ции од-них на-ро-дов дру-ги-ми. Не го-во-рит ли сле-дую-щий ис-то-ри-че-ский факт о том, что ала-ны и асы бы-ли раз-ны-ми эт-но-са-ми. “924 г. Ви-зан-тия, - пи-шет Л.Н.Гу-ми-лев,- под-ня-ла про-тив иу-део-ха-зар: аси-ев (асов), тур-ку (гу-зов), пай-ни-лов (пе-че-не-гов), но они бы-ли раз-би-ты ца-рем Ве-ниа-ми-ном при по-мо-щи алан”[xxx]. Ви-зан-тия под-ня-ла про-тив Ха-зар-ско-го ка-га-на-та тюрк-ские пле-мена: асов и пе-че-не-гов, ко-то-рые бы-ли вра-ж-деб-ны ха-за-рам, но по-след-ние с по-мо-щью алан раз-би-ли их. Не-об-хо-ди-мо под-черк-нуть, как вид-но из из-ложенного, асы-тюр-ки вме-сте с род-ст-вен-ны-ми им пле-ме-на-ми бы-ли раз-биты ха-за-ра-ми в сою-зе с ала-на-ми-ов-са-ми. Дан-ное об-стоя-тель-ст-во явля-ется ча-ст-ным подтвер-ждением то-го, что асы (ясы) и ала-ны (ов-сы) бы-ли раз-ны-ми на-ро-да-ми и за-ни-ма-ли раз-ные зем-ли. Но, воз-мож-но со-юз-ни-ка-ми ха-зар бы-ли ала-ны, про-жи-вав-шие в Ити-ле. С.А.Плет-не-ва, ссы-ла-ясь на Би-ру-ни (973-ок.1050), пи-шет, что “язы-ком алан, жив-ших в Ити-ле бы-ло сме-шан-ное хо-рез-мий-ско-пе-че-неж-ское на-ре-чие. Сле-до-ва-тель-но да-же ира-но-языч-ные ала-ны вос-при-ня-ли уже тюрк-ский язык ос-нов-но-го тюрко-язычного на-се-ле-ния ка-га-на-та - бол-гар и ха-зар, от-но-ся-щий-ся, как это ус-тановлено со-вет-ски-ми тюр-ко-ло-га-ми, к бол-га-ро-пе-че-неж-ской груп-пе тюрк-ских язы-ков”[xxxi]. Ви-ди-мо, все же под аса-ми, вы-сту-пив-ши-ми совме-стно с гу-за-ми и пе-че-не-га-ми про-тив, как пи-шет Л.Н. Гу-ми-лев, “иу-део-ха-зар” на-до под-ра-зу-ме-вать волж-ских бул-гар, ибо имен-но эти три на-ро-да в на-ча-ле X в. бы-ли со-се-дя-ми по ле-во-бе-ре-жью Вол-ги и сра-же-ние мог-ло про-изой-ти где-то в ме-ж-ду-ре-чье Вол-ги и Ура-ла. Русь и ясы. Для то-го, что-бы оп-ре-де-лить про-стран-ст-во дей-ст-вия эт-ноноосферы бул-гар, очень важ-но знать, ка-кие зем-ли они за-ни-ма-ли, кро-ме уже из-вест-ных нам, ка-кие еще на-зва-ния но-си-ли у ок-ру-жаю-щих на-ро-дов, кро-ме са-мо-на-зва-ния. А на-зы-ва-ли ли рус-ские бул-гар-ские пле-ме-на, жи-вущие на Кав-ка-зе и на До-ну с Се-вер-ным Дон-цом как-то ина-че? Мо-жет быть пер-во-на-чаль-но, ко-гда рус-ские впер-вые столк-ну-лись с волж-ско-кам-скими бул-га-ра-ми, они им да-ли свое рус-ское на-зва-ние? Воз-мож-но сна-чала они не раз-ли-ча-ли волж-ских и дон-ских бул-гар и на-зы-ва-ли их од-ним име-нем, а с те-че-ни-ем вре-ме-ни вслед-ст-вие ожив-ле-ния свя-зей ста-ли раз-личать? Ведь пи-шет же С.М. Шпи-лев-ский: “Пер-во-на-чаль-ная ле-то-пись го-во-рит под 965 г. о по-хо-де Свя-то-сла-ва на Ко-зар: “Иде Свя-то-слав на Ко-за-ре. Слы-шав-ше же Ко-за-ре, изы-до-ша про-ти-ву с кня-зем, и с сту-пи-ша-ся би-ти; и быв-ши бра-ни ме-жи ими одо-ле Свя-то-слав Ко-за-рам и го-род их Бе-лувежю взя. И ясы по-бе-ди и Ко-со-гы”./ Ори-ен-та-ли-сты этот по-ход Свято-слава про-тив Ха-зар, Ясов, и Ко-со-гов ото-жде-ст-в-ля-ют с по-хо-дом это-го кня-зя на Вол-гу, про-тив Ха-зар, Бул-гар и Бур-тас, о ко-то-ром свидетельст-вует Ибн-Хау-каль”[xxxii]. Сле-до-ва-тель-но, мож-но пред-по-ло-жить, что рус-ские пер-во-на-чаль-но на-зы-ва-ли бул-гар, как волж-ских, так и дон-ских, точ-нее всех ос-таль-ных бул-гар, кро-ме ду-най-ских, яса-ми. За-тем, по-сле по-хо-да Вла-ди-ми-ра в 985 г. на Волж-скую Бул-га-рию, из об-щей мас-сы ясов ста-ли вы-де-лять волж-ских бул-гар по на-зва-нию их сто-ли-цы го-ро-да Бул-гар. От-ку-да же воз-ник-ло на-зва-ние эт-но-са ясы (асы)? Ко-гда бул-га-ры с Ниж-ней Вол-ги и До-на встре-ча-лись с рус-ски-ми, по-след-ние спра-ши-ва-ли: “Кто вы та-кие?” На что пер-вые от-ве-ча-ли: “Без ас ке-ше-лэ-ре”, т.е. “Мы ни-зов-ские лю-ди”. По-это-му бул-гар-ское сло-во “ас” рус-ские точ-но пе-ре-ве-ли на свой язык: “ни-зов-ские”. От-сю-да и ле-то-пис-ные асы (ясы). А так как ни-зов-ские и сред-не-волж-ские бул-га-ры в гла-зах рус-ских бы-ли од-ним и тем же на-ро-дом, что со-от-вет-ст-во-ва-ло дей-ст-ви-тель-но-сти, то они ино-гда на-зывали аса-ми (яса-ми) и жи-те-лей Волж-ской Бул-га-рии. В под-твер-жде-ние ска-зан-но-го со-шлем-ся на Н.М.Ка-рам-зи-на, ко-то-рый, ссы-ла-ясь на рус-ские ле-то-пи-си, от-ме-чал: “В ха-ра-тей-ных спи-сках: “Иде Во-ло-ди-мер на Бол-га-ры в лодь-ях”, но во мно-гих дру-гих при-бав-ле-но: “Ни-зов-ские Бол-га-ры”. В Вос-кре-сен. и не-ко-то-рых имен-но ска-за-но: “Бол-га-ры, иже по Вол-ге”. В Сте-пен. Кни-ге (I, стр.92); “и ниж-ние бол-га-ры Волж-ские и Кам-ские по-ко-ри под ся”. Об-стоя-тель-ст-во, что До-б-ры-ня с лю-бо-пыт-ст-вом осмат-ривал оде-ж-ду плен-ни-ков, сви-де-тель-ст-ву-ет, что Рос-сия-не еще не зна-ли сих Бол-га-ров; но Ду-най-ские бы-ли уже им дав-но из-вест-ны. Уви-дим по-сле, что Рос-сия-не обык-но-вен-но хо-ди-ли Вол-гою к Ни-зов-ским Болга-рам”[xxxiii]. И да-лее: “Ни-кон. Лет. го-во-рит, что Вла-ди-мир в 990 го-ду по-слал Ма-ке-дон-ско-го Фи-ло-со-фа Мар-ка об-ра-щать Ни-зов-ских или Ка-зан-ских Бол-га-ров в Хри-сти-ан-скую Ве-ру; что че-ты-ре Кня-зя их кре-сти-лись в Кие-ве;...”[xxxiv]. В при-ме-ча-ни-ях Н.М.Ка-рам-зи-на речь идет о ни-зов-ских булга-рах, т.е. асах (ясах), ка-ко-вым име-нем на-зы-ва-лись так-же и волж-ские бул-гары, как это вид-но из из-ло-жен-но-го.
кеме: В при-ме-ча-нии 29 к т.II, гл.II сво-ей “Ис-то-рии” Н.М.Ка-рам-зин пи-сал: “Ни-кон. Лет. го-во-рит: “В ле-то 6537 (1029 г. - Р.Б.) Яро-слав хо-ди на Ясы и взят их ... Сло-ва: взят их, да-ли мысль Та-ти-ще-ву на-пи-сать, что Ясы пе-ре-ве-де-ны Ве-ли-ким Кня-зем на бе-ре-га Рси или Ро-си”[xxxv]. Эти све-де-ния да-ли А.В.Гад-ло по-вод на-пи-сать сле-дую-щее: “Но-вое рус-ское про-дви-же-ние в Пред-кав-ка-зье мо-жет быть свя-за-но с упо-мя-ну-тым в Ни-ко-нов-ской лето-писи и под-твер-ждае-мым ма-те-риа-ла-ми В.Н.Та-ти-ще-ва по-хо-дом Яро-сла-ва на ясов. Со-глас-но вер-сии Та-ти-ще-ва, Яро-слав не толь-ко по-бе-дил ясов (алан), но и при-вел в По-днеп-ро-вье яс-ский по-лон, ко-то-рый рас-се-лил к югу от Кие-ва по Ро-си... По-ла-гать, что по-ход Яро-сла-ва про-тив ясов не затро-нул тер-ри-то-рию Кав-ка-за, а ог-ра-ни-чил-ся рай-оном По-до-нья, как ду-ма-ют не-ко-то-рые ис-сле-до-ва-те-ли, мож-но бы-ло до тех пор, по-ка не бы-ли архео-логически ис-сле-до-ва-ны на Сред-нем и Ниж-нем До-ну па-мят-ни-ки сал-тово-ма-яц-кой куль-ту-ры. Се-го-дня хо-ро-шо из-вест-но, что ни-ка-ких этниче-ских групп, но-си-те-лей этой куль-ту-ры, в X-XI вв. в об-лас-ти ее распро-странения уже не су-ще-ст-во-ва-ло”[xxxvi]. Воз-мож-но, пра-вы ле-то-пись и В.Н.Та-ти-щев. Де-ло в том, что Яро-слав на Пред-кав-ка-зье по-хо-дом не хо-дил, он ог-ра-ни-чил-ся До-ном и пле-нил не ясов-алан, ибо ясы не бы-ли ала-на-ми (осе-ти-на-ми), а ясов-бул-гар, что вид-но из сле-дую-щих слов В.Н.Та-ти-ще-ва: “Тор-ки и тор-пеи, по-ро-ся-не и по-ро-ша-не, бе-рен-деи, ино-гда ка-за-ра-ми их имя-но-ва-ли,...; жи-ли по раз-ным го-ро-дам, по-се-ле-ны по ре-ке Ро-си, град их зна-тен был Тор-ческ, ны-не Кар-сунь, дру-гий Бе-лая Цер-ковь, Кон-стан-тин Пор-фи-ро-ге-нет имя-ну-ет тур-ки”[xxxvii]. Ни од-на древ-няя рус-ская ле-то-пись не пе-ре-во-дит на-зва-ние ясы как ала-ны (осе-ти-ны), что де-ла-ют позд-ней-шие и со-вре-мен-ные ис-то-ри-ки и не на-зы-ва-ет в чис-ле по-се-лен-ный по ре-ке Ро-си под Кие-вом алан (осе-тин). Еще раз со-шлем-ся на В.Н. Тати-щева, ко-то-рый пи-шет: “Бе-рен-деи, бе-рен-ди-чи, тор-ки и чер-нии кло-бу-ки по Ро-си жи-ли и свои гра-ды име-ли, ... Ино-гда тор-ки имя-но-ва-ны. Сии на-селенные из ко-за-ров, пе-че-не-гов и тор-ков”[xxxviii]. Рус-ские ле-то-пи-си, а вслед за ни-ми и Та-ти-щев од-ни и те же бул-гар-ские пле-ме-на, сме-шан-ные к X-XI вв. со свои-ми род-ст-вен-ни-ка-ми пе-че-не-га-ми и гу-за-ми на-зы-ва-ли по-раз-ному - по их пле-мен-ным са-мо-на-зва-ни-ям (бе-рен-деи) или по ка-ким ли-бо от-ли-чи-тель-ным чер-там (чер-ные кло-бу-ки), но на До-ну они дол-го остава-лись под на-зва-ни-ем ясы. В 1116 г. ки-ев-ский князь Вла-ди-мир Мо-но-мах по-слал на Дон с дру-жи-ной сво-его сы-на Яро-пол-ка. Н.М.Ка-рам-зин об этом пи-шет так: “Тре-тий сын Мо-но-ма-хов, Яро-полк, вое-вал в ок-ре-ст-но-стях До-на; взял три го-ро-да в об-лас-ти по-ло-вец-кой: Ба-лин, Чеш-лю-ев, Суг-ров; пле-нил множе-ство ясов, там оби-тав-ших, и в чис-ле их пре-крас-ную де-ви-цу, на ко-ей он же-нил-ся”[xxxix]. А.В. Гад-ло и здесь не со-гла-сен с ле-то-пи-са-ни-ем и со-об-ще-ни-ем Н.М.Ка-рам-зи-на: “По-ла-гать, что в 1116 г. на До-ну (т.е. на Се-вер-ном Дон-це),- пи-шет он в при-ме-ча-нии, - бы-ли яс-ские/алан-ские по-се-ле-ния, на наш взгляд, нет ос-но-ва-ний, во вся-ком слу-чае, их су-ще-ст-во-ва-ние археоло-гически ни-как не за-сви-де-тель-ст-во-ва-но”[xl]. Ото-жде-ст-в-ле-ние ясов с ов-са-ми (т.е. осе-ти-на-ми), ка-жет-ся, не пра-во-мер-но, тем бо-лее, что в ле-то-пи-сях речь идет о ясах, а не об ов-сах. В то вре-мя на До-ну бы-ли яс-ские, т.е. булгар-ские по-се-ле-ния, но не бы-ло овс-ских, т.е. алан-ских. Ес-ли при-нять, что ясы - это бул-га-ры, а ов-сы - ала-ны (осе-ти-ны), ко-то-рых в то вре-мя уже не бы-ло на До-ну, то-гда все ста-но-вит-ся на свои мес-та. Ле-то-пи-сец, а вслед за ним и Н.М.Ка-рам-зин, пра-вы и не нуж-но их ис-прав-лять. И опять же Яро-полк при-вел с со-бой на Русь ясов, но там они вы-сту-па-ют под дру-ги-ми име-на-ми: тор-ки, пе-че-не-ги, ха-за-ры, чер-ные кло-бу-ки, бе-рен-деи. Впол-не воз-мож-но, что ки-ев-ля-не чер-ны-ми кло-бу-ка-ми на-зы-ва-ли чер-ных бул-гар. Из-вест-но, что у чер-ных бул-гар до-ми-ни-рую-щим цве-том был чер-ный. В по-хо-ды они вы-сту-па-ли под чер-ным зна-ме-нем. У ка-зан-ских та-тар - потом-ков волж-ских бул-гар до се-го-дняш-не-го дня на-цио-наль-ным го-лов-ным убо-ром яв-ля-ет-ся чер-ная тю-бе-тей-ка (чер-ный кло-бук). Ара-бо-пер-сид-ские ав-то-ры ни-ко-гда не ото-жде-ст-в-ля-ли ясов (асов) с ала-на-ми. В ча-ст-но-сти ал-Гар-на-ти, рас-ска-зы-вая об дер-бент-ском эми-ре, от-ме-ча-ет, что “он го-во-рил на раз-ных язы-ках, та-ких как: лак-зан-ский, и та-ба-лан-ский, и фи-лан-ский, и за-ка-лан-ский, и хай-дак-ский, и гу-мик-ский, и са-рир-ский, и алан-ский, и ас-ский, и за-рих-ка-ран-ский, и тюрк-ский, и араб-ский, и пер-сид-ский”[xli]. В сво-ем “ Ис-то-ри-че-ском ком-мен-та-рии” О.Г.Боль-ша-ков и А.Л.Мон-гайт пи-шут: “На пер-вый взгляд вы-зы-ва-ет не-доумение то, что ал-Гар-на-ти на-ря-ду с алан-ским на-зы-ва-ет ас-ский язык. Сред-не-ве-ко-вые пу-те-ше-ст-вен-ни-ки ото-жде-ст-в-ля-ли алан с аса-ми. Пла-но Кар-пи-ни, Руб-рук, Ио-сиф Бар-ба-ро зна-ют о на-ро-де алан, ко-то-рых име-ну-ют так-же “аас” или “ас”. Гру-зи-ны на-зы-ва-ли алан “оса-ми” или “ов-са-ми”, а рус-ские - “яс-са-ми”. Од-на-ко весь-ма ве-ро-ят-но, что все же асы и ала-ны пред-став-ля-ли раз-ные пле-ме-на”[xlii]. Но вер-ная до-гад-ка тут же от-сту-па-ет пе-ред на-уч-ной тра-ди-ци-ей и ав-то-ры за-кан-чи-ва-ют свою мысль сло-ва-ми: “Ве-ро-ят-но, да-же в XII в. асы еще не бы-ли пол-но-стью поглощены ала-нами, и, воз-мож-но, диа-лект-ные раз-ли-чия иран-ско-го и дру-гих диа-лек-тов осе-тин-ско-го язы-ка от-ра-жа-ют эти древ-ние фак-ты”[xliii]. Но по-ла-гать-ся в этом во-про-се на за-пад-но-ев-ро-пей-ских пу-те-ше-ст-вен-ни-ков не сле-ду-ет. В за-пад-ной Ев-ро-пе в сред-ние ве-ка отождествляли и рус-ских с та-та-ра-ми и на сво-их кар-тах ис-кон-но рус-ские об-лас-ти обозна-чали сло-вом “Тар-та-рия”, но мы же не мо-жем на этом ос-но-ва-нии го-во-рить, что рус-ские и есть та-тары. Все же ара-бо-пер-сид-ские ав-то-ры эт-ни-че-скую си--туа-цию на Кав-ка-зе зна-ли луч-ше и им в этом во-про-се мож-но до-ве-рить-ся, а для них асы и ала-ны бы-ли раз-ны-ми на-ро-да-ми. Ис-то-ри-ки, опи-сы-ваю-щие эт-ни-че-ские про-цес-сы в юж-ной час-ти Вос-точной Ев-ро-пы по-сле X в. со-вер-шен-но за-бы-ва-ют, что по-сле рас-па-да Ве-ликой Бол-га-рии бул-гар-ские пле-ме-на за-ни-ма-ли об-шир-ные тер-ри-то-рии от Ниж-ней Вол-ги до Дне-ст-ра и от Се-вер-но-го Кав-ка-за до вер-хов До-на с Се-верским Дон-цом. Кро-ме то-го, бул-га-ры име-ли два го-су-дар-ст-вен-ных обра-зования - Волж-скую Бул-га-рию и Ду-най-скую Бол-га-рию. Весь этот бул-гарский мир до VIII в. со-став-лял еди-ную эт-но-ноо-сфе-ру, ко-то-рая ста-ла рас-па-дать-ся по-сле при-ня-тия волж-ски-ми бул-га-ра-ми ис-ла-ма, а ду-най-ски-ми - пра-во-сла-вия. Та-ким об-ра-зом, воз-ник-ло два цен-тра при-тя-же-ния для бул-гар, жи-ву-щих вне этих двух го-су-дар-ст-вен-ных об-ра-зо-ва-ний, ме-ж-ду кото-рыми на-хо-ди-лась пра-во-слав-ная Ки-ев-ская Русь. Чер-ные или внут-рен-ние бул-га-ры, жи-ву-щие на Се-вер-ным При-чер-но-мо-рье, по-па-ли под этноноо-сферное влия-ние пра-во-слав-ных Ду-най-ской Бол-га-рии и Ки-ев-ской Ру-си, где их ста-ли на-зы-вать чер-ны-ми кло-бу-ка-ми, бе-рен-дея-ми, ха-за-ра-ми, тор-ками, а впо-след-ст-вии чер-ка-са-ми. Бул-га-ры, жи-ву-щие на тер-ри-то-рии от вер-ховь-ев До-на до Се-вер-но-го Кав-ка-за, ока-за-лись под влия-ни-ем этноноо-сферы род-ст-вен-ных им волж-ских бул-гар-му-суль-ман и при-няв-ших право-славие рус-ских. Ок-ру-жаю-щие на-ро-ды на-зы-ва-ли их яса-ми (аса-ми), а к ала-нам (ов-сам, осе-ти-нам) они име-ли лишь то от-но-ше-ние, что на Север-ном Кав-ка-зе бы-ли их близ-ки-ми со-се-дя-ми. По-это-му о по-гло-ще-нии ясов (асов) ала-на-ми[xliv] не мо-жет быть и ре-чи, ибо по-том-ки асов (ясов) бал-карцы и ка-рачаевцы жи-вут на Кав-ка-зе и в на-ше вре-мя. Дон-ские же бул-гары впо-след-ст-вии при-ня-ли пра-во-сла-вие, за ис-клю-че-ни-ем неболь-шой час-ти, и об-ру-се-ли. Они ста-ли ядром дон-ских ка-за-ков. Нель-зя от-ри-цать, что ка-кая-то часть ясов на Кав-ка-зе бы-ла ассими-лирована ала-на-ми - это все-гда про-ис-хо-дит, ко-гда эт-но-сы вхо-дят в кон-такт, но об-рат-ный про-цесс по-гло-ще-ния яса-ми (аса-ми) алан про-те-кал не в мень-шей сте-пе-ни. А.В.Гад-ло, ана-ли-зи-руя в “Гео-гра-фии Гру-зии” Ва-хушти све-де-ния об осе-ти-нах (ов-сах), при-во-дит из ука-зан-но-го со-чи-не-ния сло-ва, что ущель-ем ре-ки Бак-сан Ба-сиа-ни вла-де-ли ца-ри ов-сов. “Та-ким об-разом, - де-ла--ет вы-вод А.В.Гад-ло, - Ва-хуш-ти со-хра-нил на-име-но-ва-ние стра-ны, ко-то-рое она но-си-ла до за-се-ле-ния ее пред-ка-ми со-вре-мен-ных бал-карцев. Из его по-ве-ст-во-ва-ния оче-вид-но, что ба-сиа-ни - од-но из подраз-делений ов-сов (осов) и что они пред-став-ля-ли ирано-язычную общ-ность, в даль-ней-шем, ве-ро-ят-но, час-тич-но влив-шую-ся в диа-гор-скую часть осе-тинского эт-но-са и час-тич-но ас-си-ми-ли-ро-ван-ную тюрко-язычными пред-ками бал-кар-цев”[xlv]. Пред-ки бал-кар-цев и ка-ра-ча-ев-цев ясы бы-ли на-ро-дом силь-ным и мо-гу-ще-ст-вен-ным. Од-на-ко их рас-се-ян-ность на ог-ром-ных про-странствах от Кав-ка-за до вер-ховь-ев До-на и сни-же-ние пас-сио-нар-но-сти не спо-соб-ст-во-ва-ли их кон-со-ли-да-ции. Та часть ясов, ко-то-рая ос-та-лась на Кав-ка-зе, в даль-ней-шем ока-за-лась в изо-ля-ции от ос-нов-ной мас-сы дон-ских ясов-бул-гар, но они со-хра-ни-ли свое эт-ни-че-ское ли-цо, в то вре-мя как мно-гие из жи-ву-щих в степ-ной и ле-со-степ-ной час-ти рас-тво-ри-лись со вре-менем сре-ди пе-че-не-гов, по-лов-цев, ук-ра-ин-цев, рус-ских или уш-ли к сво-им еди-но-пле-мен-ни-кам на Вол-гу и Ду-най. Не ас-си-ми-ли-ро-ван-ная по-след-ними часть ясов-бул-гар еще дол-го пре-бы-ва-ла на До-ну под име-нем чер-кас, по-ка не пре-вра-ти-лась в рус-ских ка-за-ков. Это обстоятельство подтверждает и то обстоятельство, что слово «черкасы» переводится с древнетюркского на русский язык как «воины-асы». Эт-ни-че-ская ситуация сре-ди тюрк-ских на-ро-дов Вос-точ-ной Ев-ро-пы в X-XIII вв. бы-ла очень слож-ной. В ис-точ-ни-ках то-го вре-ме-ни мы мо-жем встре-тить са-мые не-ожи-дан-ные эт-но-ни-мы, при-над-ле-жа-щие од-но-му и то-му же эт-но-су, или од-ни и те же эт-но-ни-мы, ко-то-рые ох-ва-ты-ва-ли со-бой по не-сколько эт-но-сов. Араб-ский ис-то-рик и пу-те-ше-ст-вен-ник Ма-су-ди (X в.) от-ме-чал, что ха-за-ры - те же са-мые са-ви-ры[xlvi]. Но в то же вре-мя, как пи-шет А.В.Гад-ло, опи-ра-ясь на ис-сле-до-ва-ния Н.Г.Вол-ко-вой: “Пред-став-ля-ет-ся весь---ма су-ще-ст-вен-ным, что в эт-но-ни-ми-ке сва-нов тюрко-язычные ка-ра-ча-ев-цы и бал-кар-цы но-сят на-име-но-ва-ние са-ви-ар (мн.чис-ло) - му-сав (ед.чис-ло), т.е. по су-ще-ст-ву име-ну-ют-ся древ-ним эт-нонимом са-ви-ров”[xlvii]. По су-ти де-ла этот при-мер по-ка-зы-ва-ет, что те или иные под-раз-де-ле-ния бул-гар-ско-го эт-но-са в сред-ние ве-ка в гла-зах окру-жающих на-ро-дов вы-сту-па-ли под раз-лич-ны-ми на-име-но-ва-ния-ми: бул-га-ры, ха-за-ры, са-ви-ры, ясы(асы) и т.д. Рус-ские же ле-то-пи-си име-но-ва-ли их: бул-гары, ясы, ха-за-ры, бе-рен-деи, чер-ные кло-бу-ки, ино-гда сме-ши-вая их с тор-ками и пе-че-не-га-ми. Во всех слу-ча-ях под эти-ми на-зва-ния-ми вы-сту-пал один и тот же бул-гар-ский эт-нос в то вре-мя еще с не распавшейся оконча-тельно эт-но-ноо-сфе-рой. По край-ней ме-ре, бул-га-ры еще хо-ро-шо пом-нили свое про-ис-хо-ж-де-ние и свою при-над-леж-ность, ко-то-рая в дальней-шем в ре-зуль-та-те рас-па-да еди-ной эт-но-ноо-сфе-ры и вхо-ж-де-ния их под влия-ние эт-но-ноо-сфе-ры дру-гих эт-но-сов бы-ла уте-ря-на окон-ча-тель-но.
полная версия страницы