Форум » Тюркские языки » Аффиксы тюркских языков » Ответить
Аффиксы тюркских языков
таукъан: Для описания той или иной местности во многих языка имеется географический аффикс. Все мы хорошо знакомы с греческим аффиксом -ия(поправьте если ошибаюсь), который сегодня переняли многие языки мира, в том числе и русский. В английском он заменяется словом "land"(земля), например-England(земля племени англов), Scotland(земля племени скоттов), Iceland(лед-земля, ледяная земля), Greenland(зелень-земля, зеленая земля) и т.д. Аналогичным образом, в китайском языке прибавление слова "го"(земля, край) к названию этноса образует страну или местность этого этноса. В грузинском землеописательный аффикс звучит как -ети, например-Сванети-край, земля сванов, Хевсурети-страна, край хевсуров и т.д. Так вот мой вопрос-есть ли подобный аффикс в тюркских языках?
Is-tina: Тахир пишет: При жизни же в течение многих веков в нормальном, умеренном климате человек сохраняет свой изначальный внешний тип, т.е. европеоидный. Да))))))))))))))) Все остальные, значит, экстремалы. Бедные!
таукъан: Люди, джамагъат, аланла! Думаю ностратика довольно обширная и интересная тема, и её можно будет обсудить создав соответствующую тему в нужном разделе, а здесь, давайте обсудим устройство и грамматику тюркских языков. Впрочем, я тоже хорош-создал тему и ушел... Каюсь, не было инета. И теперь мой следующий вопрос: 1 Аффикс -ау/-ыу/-иу/-юу. Очень близок по значению к английскому -ing. Чаще всего образует существительные от глаголов, которые обозначают длительные действия или процессы. Но во многих тюркских языках он отсутствует(или почти отсутствует), а в некоторых, как мне показалось, его заменяет аффикс -mak/-mek. Так ли это? И почему? 2 Помимо этого, имеется много слов, вроде бы имещих в составе этот аффикс, но далёких по значению от смысла корня или же вообще с неизвестной основой-джабыу, кёзюу, чалдыу, бушуу, къарыу, тылпыу и т.д. Как объяснить наличие подобных слов?
Энки: Albert пишет: Ты не в теме, понимаешь! Альберто, дружище, откуда эта нетерпимость к чужому мнению? Почему ты все время находишься в напряжении? Может тебе пора жениться? Вот если бы ты нашел хотя бы скажем 300 общих слов между тюркскими и зулусскими языками или еще какими то языками, носители которых в обозримый исторический период никоим образом не влияли друг на друга, тогда можно говорить об общем праязыке. Я так понимаю тюркский с зулусским ты не сравнивал. Albert пишет: В том-то и дело, что в отличие от тебя, я изучаю праформы, а не просто делаю вывод по наличию фонетического сходства. А можно хотя бы 5-10 примеров праформ, с объяснением выявления праформы. Если тебе лень тут писать, то дай пожалуйста ссылку на свои прежние высказывания или на работы профессионалов. Albert пишет: Ты, к примеру, я думаю, вряд ли способен в нашем языке вычленить даже арабизмы и фарсизмы, поскольку ты не внедрялся в структуру арабского и фарси. А русские в таких случаях говорят: "Если кажется - креститься надо".
Энки: Я считаю, что изначально люди были примерно среднего расового типа, между всеми четырьмя типами - негроидным, европеоидным, монголоидным и австралоидным. При жизни же в течение многих веков в нормальном, умеренном климате человек сохраняет свой изначальный внешний тип, т.е. европеоидный. Is-tina Дааа, если в лингвистике ребята еще как то плавают, то в биологии полный абзац. А Вы, если не ошибаюсь, та самая Тина?
Тахир: Энки пишет: Is-tina Дааа, если в лингвистике ребята еще как то плавают, то в биологии полный абзац. Не тебе, Энки, оценивать как "мы плаваем"в лингвистике - это раз. А во-вторых вопросами расобразования занимается не, собственно, биология, а антропология и расология. А твои же специализации - дешёвая острякология и болтология, там даже рядом не стоят.
Тахир: Энки пишет: Я так понимаю тюркский с зулусским ты не сравнивал. А ты видимо досравнивался...
Энки: Тахир пишет: А твои же специализации - дешёвая острякология и болтология Таха, дорогой, извини, я не знал что ты по профессии форумный писатель, я то пишу и читаю на форуме в свободное от работы время и отношусь к этому как к безобидному времяпрепровождению. А ты Как Будто Где-то Учился и теперь работаешь на форуме? А зарплата большая?
Albert: Энки пишет: Альберто, дружище, откуда эта нетерпимость к чужому мнению? Почему ты все время находишься в напряжении? Может тебе пора жениться? Скажи, а тебя это касается? Энки пишет: Я так понимаю тюркский с зулусским ты не сравнивал. Нет такой необходимости. Но знаю, что у них напиток, похожий на наш напиток "боза" называется примерно так же! Энки пишет: А можно хотя бы 5-10 примеров праформ, с объяснением выявления праформы. Если тебе лень тут писать, то дай пожалуйста ссылку на свои прежние высказывания или на работы профессионалов. Читай "Карачайз", где я обитал целых 3 года. Можешь заглянуть на сайт Старостина. Там много праформ приведено. Энки пишет: А русские в таких случаях говорят: "Если кажется - креститься надо". Ты, шутник, сначала продемонстрируй свои знания, а потом будешь мне советы давать. Энки пишет: Дааа, если в лингвистике ребята еще как то плавают, то в биологии полный абзац. Выкладывай свою точку зрения! А для начала лучше зарегистрируйся. Тахир пишет: Не тебе, Энки, оценивать как "мы плаваем"в лингвистике - это раз. А во-вторых вопросами расобразования занимается не, собственно, биология, а антропология и расология. А твои же специализации - дешёвая острякология и болтология, там даже рядом не стояли. Энки пишет: Таха, дорогой, извини, я не знал что ты по профессии форумный писатель, я то пишу и читаю на форуме в свободное от работы время и отношусь к этому как к безобидному времяпрепровождению. А ты Как Будто Где-то Учился и теперь работаешь на форуме? А зарплата большая? Если ты заходишь время от времени, то вряд ли ты можешь оценивать меня и Тахира. Так что, давай сначала изучи вопрос, потом будешь что-то говорить.
Is-tina: Энки пишет: А Вы, если не ошибаюсь, та самая Тина? А какая, Энки, я не знаю, какую Вы имеете в виду. Если та, что по телеку, некая Канделаки, то нет, Если еще там певица какая (Тина Тернер) то опять, безусловно, не тяну и на нее. Так что я сама по себе. Тина. Будем знакомы. Ничего, что вы Бог всяческих культурных ценностей. мудрости и т.д. Мне подходит.
Тахир: Энки пишет: Таха, дорогой, извини, я не знал что ты по профессии форумный писатель, я то пишу и читаю на форуме в свободное от работы время и отношусь к этому как к безобидному времяпрепровождению. А ты Как Будто Где-то Учился и теперь работаешь на форуме? А зарплата большая? Тебя колышет какая у меня зарплата? И если ты к чему-то относишься просто как к времяпровождению, а тем более к безобидному, то тебе на карачаево-балкарском научном форуме нечего делать. Тем более, что здесь могут по делу и обидеть. В общем, гуляй вальсом.
Джинн: Энки пишет: Дааа, если в лингвистике ребята еще как то плавают, то в биологии полный абзац. цитата: Абзац-не абзац, а я вот тоже слышал, что ранний человек разумный в расовом отношении не был четко выражен и сочетал в себе признаки всех трех больших рас (отсюда сравнение с австралоидами). В музее этнологии и антропологии я видел реконструкцию Герасимова М.М., которая также подтверждала этот тезис. С уважением, если что)))))
Is-tina: Уважаемый Джинн! Пока будет отвечать Энки, кому Вы адресуете свой пост, позвольте немножко тоже вклиниться в разговор и высказать свое мнение. Так это смотря какого человека брать. Если статичного и первичного, только что появившегося (как из пены морской готовый человечек на все времена и все географические местности), то одно дело. Но ведь такого не бывает. Это только Адам и Ева были такие единичные. Спецсущества. Ну, это ладно, допустимо в религиозных представлениях и мифах. Но и в науке был единообразный тип. Конечно, это дарвиновская обезьяна. И тогда можно было бы сказать, что по общим представлениям дарвинизма первичный человек был единообразен – обезьяноподобен. И тогда понятно так же, что обезьяна, она и в Африке обезьяна. А Герасимов, интересно, где брал свои материалы для реконструкции? Тоже ведь в каком-то определенном месте? В какой-то конкретной пещере. Он и Грозного вытачивал из совершенно определенных первичных материалов. Значит, он и воспроизводил именно ту конкретику. А если бы он взял череп в Африке? То его реконструкция была бы иной. Но даже не в этом дело. Мы рассматриваем уже «нормального человека», хомо сапиенса, а не обезьяну или там неандертальца какого. Так ведь? А вот он, по-моему, должен был быть разным в разных географических широтах. Есть теория, что человек появился а районе Тибета. И вторая теория , что в Африке. В Африке он был будто бы черный. А в Тибете другой расцветки. И чернота, и желтизна, и белизна - были изначально заложены в разных типах людей из разных географ. мест. По мере расселения пигментация менялась, и создавались и формировались несколько другие расовые особенности. Ну, разумеется, и антропологические особенности. Потому хотя бы, что люди занимались разными видами деятельности. Но мы же рассматриваем человека как раз в постоянном движении и расселении? И все эти особенности менялись. Ведь даже группа крови менялась. С первой на последующие. В общем, я считаю, что если человека рассматривать не в статике, а в постоянном движении, в процессах расселения и т.д., то единым тип первобытного человека (его образ) не мог быть. Однако мое мнение, разумеется, ничего не стоит. Тут некоторые из моих друзей считают, что я постоянно несу абсурд, фантасмогорию, и чушь. Так что, возможно, я делаю то же самое и сейчас. Но высказаться было - охота. Про своих же друзей могу сказать. Не то, что они несут чушь. Ибо это было бы грубо и некультурно с моей стороны. А то, что они не в достаточной мере используют исторический подход. Ибо, сказать, что первичные люди несли в себе признаки всех четырех рас (и были приготовлены по принципу коктейля) - это, по-моему, большое усереднение и недопустимая абстракция. Но я буду рада услышать и другой ответ, который изменит мое мнение.
Джинн: Is-tina Дабы не быть обозванным Энки "структурно-композиционной частью текста", не стану спорить.. Но насколько я понимаю, ареал формирования хомо сапиенс географически ограничен. Это обезьяны жили везде и то не все)) Так вот первые сапиенсы не имели расовой дефференциации, и было это в верхнем палеолите. И даже кроманьонец - предок современных европейцев - и тот имел черты, довольно далекие от параметров "настоящих арийцев" ))) Кстати говоря, реконструированный Герасимовым кроманьонец очень и очень похож на на некоторых кавказцев))) Если бы не губы, то нос, лоб и глубоко посаженные глаза - в точности мой родственник)))
Turk: таукъан пишет: 1 Аффикс -ау/-ыу/-иу/-юу. Очень близок по значению к английскому -ing. Чаще всего образует существительные от глаголов, которые обозначают длительные действия или процессы. Но во многих тюркских языках он отсутствует(или почти отсутствует), а в некоторых, как мне показалось, его заменяет аффикс -mak/-mek. Так ли это? И почему? я канечно не специалист в тюрских языках. но аффиксы -ау/-ыу/-иу/-юу несколько другое чем -мак/-мек/-макта/-мекте. -ау/-ыу/-иу/-юу (в турецком языке аналогом будет -йор/-йер - дуруйорум - я стою в данный момент имеется ввиду, ишлиерим - работаю) - показывают настоящее продолженное в данный момент - в английском аналог -инг и со словом например now а -мак/-мек - показывает неопределенную форму глагола "-калмак(х) оставаться; япмак(х) - делать", в английском глагол с частичкой to, например to do - делать, -макта/-мекте - настоящее, но постоянное как бы из неопределеной формы глагола, в турецком оно еще редко используется, какой-то нюанс есть я его непомню, обычно в настоящее время но не в данный момент будет в турецком с аффиксами -ар/-ер, карачаевском будет -а/е если не ошибаюсь..
Is-tina: Джинн, я еще не вчиталась в сам текст внимательно. Но это изображение - атас! "Ваш родственник" замечателен. А у него тоже есть такое ожерелье? Полжизни можно за него отдать. И вообще как измельчал сегодняшний человек по сравнению с ним! Счастливый, у Вас хоть "родственник" остался. Кроме шуток, он очень симпатичен и не чета сегодняшним. А дальше буду изучать. Людей палеолита и прочих.Правда, "настоящих арийцев" я не признаю в принципе. Может тоже по причине отсталости и легкомыслия. Да! А прическа у него какая! Не чета Зверевским дикообразам. А чело и думы! Был бы любимый артист современности! А накидка вроде что-то Цезаревской на нем. Я сдаюсь, конечно. Но в то же время на все расы он не очень похож. От кого-то чего-то вроде бы не добрал.
Is-tina: Ах, да! Я упустила, Джинн пишет: первые сапиенсы не имели расовой дефференциации
Тахир: Turk пишет: но аффиксы -ау/-ыу/-иу/-юу несколько другое чем -мак/-мек/-макта/-мекте. -ау/-ыу/-иу/-юу (в турецком языке аналогом будет -йор/-йер - дуруйорум - я стою в данный момент имеется ввиду, ишлиерим - работаю) - показывают настоящее продолженное в данный момент - в английском аналог -инг и со словом например now а -мак/-мек - показывает неопределенную форму глагола "-калмак(х) оставаться; япмак(х) - делать", в английском глагол с частичкой to, например to do - делать, -макта/-мекте - настоящее, но постоянное как бы из неопределеной формы глагола... Да, правильно, Турк.
Тахир: Джинн пишет: Абзац-не абзац, а я вот тоже слышал, что ранний человек разумный в расовом отношении не был четко выражен и сочетал в себе признаки всех трех больших рас (отсюда сравнение с австралоидами). В музее этнологии и антропологии я видел реконструкцию Герасимова М.М., которая также подтверждала этот тезис. А может кто-нибудь объяснить, в каком это месте Земли мог сформироваться тип человека, сочетающий в себе признаки всех трёх рас? Представляется, что эта умозрительная версия о сочетании в себе признаков всех трёх рас, исходит из ошибочной предпосылки, заключающейся в простом представлении о том, что "первопредок, прямо-таки, обязан был сочетать признаки всех трёх рас". В действительности же, первочеловек, конечно же, был европеоидным.
Тахир: Is-tina пишет: Тут некоторые из моих друзей считают, что я постоянно несу абсурд, фантасмогорию, и чушь. Не постоянно. А когда со мной споришь.))
Is-tina: Тахир пишет: Не постоянно Ну, ладно. Хотя бы "не постоянно". И то хорошо.
Is-tina: Джинн пишет: насколько я понимаю, ареал формирования хомо сапиенс географически ограничен. Это обезьяны жили везде и то не все)) Вот на этом самом интересном месте Джинн обрывает и переходит к другому вопросу. А мне хотелось бы спросить - как это "ареал... - ограничен"? Значит ли это, что хомосапиенсы сформировались исключительно в какой-то одной географической среде? (районе?) А потом разошлись по свету. Откомандировались. Мне -то казалось, что все это формирование шло спонтанно. Не то, что был инкубатор какой-то в одном регионе. Как говорят. в европе. (гоминиды весьма были предрасположены к этой части света. якобы. И путушествовали туда. Правда, я читала, что они не выдерживали европейского биологического дня . И погибали). Ну да ладно. Мне интересно - почему историки считают, что все люди обязательно откуда-то пришли? А не формировались и развивались на разных территориях сами. Иначе говоря, - почему ареал хомосапиенсов географически ограниченным считается?
Is-tina: Тахир, а вот еще одна неувязка. С одной стороны, ты пишешь, что первоначальной родиной человека является Мекка и ее окрестности. И ставишь на этом персональную печать: «Так и только так. И сомнений быть не может!» Ну, хорошо, пусть Мекка. Но потом ты начинаешь утверждать, что первоначальный человек – безусловно, европеоид. Как это сочетать? Или я не так географию представляю? Разъясни.
Тахир: Is-tina пишет: Тахир, а вот еще одна неувязка. С одной стороны, ты пишешь, что первоначальной родиной человека является Мекка и ее окрестности. И ставишь на этом персональную печать: «Так и только так. И сомнений быть не может!» Ну, хорошо, пусть Мекка. Но потом ты начинаешь утверждать, что первоначальный человек – безусловно, европеоид. Как это сочетать? Или я не так географию представляю? Разъясни. А в чём ты видишь противоречие? Мекка находится на территории Аравийского п-ова. Сейчас раса коренного населения семитская, являющаяся подрасой большой европеоидной расы. А в древности климат этого региона был гораздо более мягким, чем в наше время. И там текли реки, от которых остались высохшие русла (вади).
Is-tina: Не кажется ли тебе, Тахир, что это большие условности? Европа в одном месте. А европеоиды – аж в Африке, и еще в очень многих, не имеющих отношения к Европе, местах. Это же нелогично? Но логики, в смежных к истории науках, по-моему, искать трудно. Выдумывают что хотят. Благо, все это было задолго , в темных тысячелетиях предыстории. И ничто не мешает делать любые квалификационные выводы. Почему Аравию отнесли к Европе, а Ботсвану нет? – удивляюсь. Что людей едят? Но в данном случае меня интересует вопрос о неандертальцах, как предшественников сапиенсов. Жил в Бельгии один неандерталец – так уже считают, что в мире он один только и был и из него, прилежного, добросовестного, все время стучащего камнем о камни же, и получился сапиенс. Короче говоря, что сапиенсы появились в одном месте и оттуда разошлись по всем местам. А я читала, что неандертальцы – материал для получения сапиенсов, - обитали и во многих других местах. Просто не достали их костей. Больно давно это было. Вот и не берут во внимание других неандертальцев. В связи с этим положение о первичном единообразии всех сапиенсов, кажется, становится уязвимым. Вот что можно прочитать в первом томе многотомной Истории Европы. В описании неандертальцев в Европе указываются на общие черты, которые, однако, разнятся у разных особой. Это так называемые генетические превращения. . «мутации и генетически благоприятные адаптации переносились и возрастали». (Это о Европе речь идет). Но далее: « Но не все различия между неандертальцами имели генетический, стадиальный характер. Часть из них носила расовый характер. Среди европейских неандертальцев выделяется группа Шапель, как «классические неандертальцы», с массивным скелетом, очень крупным головным мозгом и рядом признаков морфологической специализации. Другая группа – Эрингсдорф – менее специализированная, с более высоким сводом черепа, менее развитым надглазным валиком, более прогрессивным строением мозга. Эта группа сближается с палестинскими палеоантропами». Я пишу эти выдержки потому, что они подкрепляют мое собственное интуитивное подозрение, что расы не формировались после того как было сказано «Се Человек». Они были заложены в разные типы формирующихся сапиенсов. То есть, не то, что «сначала человек. А потом его расовая принадлежность». То есть, в одном человеке-сапиенсе не могли быть заложены задатки нескольких рас одновременно. Другое дело, что впоследствии, в процессе развития, эти задатки делались ярче и более отшлифованными. Но это уже другой вопрос, накопления качественных изменений.
Тахир: Is-tina пишет: То есть, в одном человеке-сапиенсе не могли быть заложены задатки нескольких рас одновременно. Здесь ты отрицаешь, что в одном человеке-сапиенсе могли быть одновременно заложены задатки нескольких рас. А здесь, Is-tina пишет: Другое дело, что впоследствии, в процессе развития, эти задатки делались ярче и более отшлифованными. уже исходя из противоположной позиции, развиваешь другую мысль. Is-tina пишет: Не кажется ли тебе, Тахир, что это большие условности? Европа в одном месте. А европеоиды – аж в Африке, и еще в очень многих, не имеющих отношения к Европе, местах. Это же нелогично? Но логики, в смежных к истории науках, по-моему, искать трудно. Выдумывают что хотят. Благо, все это было задолго , в темных тысячелетиях предыстории. И ничто не мешает делать любые квалификационные выводы. Не только же в Европе европеоиды... А "европреоидной" эта раса назвается на русском языке, условно. А к примеру, в западной традиции эта раса называется "кавказской" - caucasian. Is-tina пишет: Почему Аравию отнесли к Европе, а Ботсвану нет? Кто отнёс Аравию к Европе? Что за бред?
Is-tina: Тахир пишет: ]А здесь, Is-tina пишет: цитата: "Другое дело, что впоследствии, в процессе развития, эти задатки делались ярче и более отшлифованными". Речь идет о задатках встроенной одной расы. (А, разумеется, не разных одновременно). Нет противоположной позиции. Она одна. Раса заложена в человеке. То есть, человек не несет в себе сразу признаки всех рас. Тахир пишет: Кто отнёс Аравию к Европе? Что за бред? Я говорю. что это несуразно. Считать европеоидными людей африканского или какого другого материка. Ну, не звучит это. Кажется несуразным. Даже если принято за глубоко научную установку. вот я о чем.
Тахир: Is-tina пишет: Я говорю. что это несуразно. Считать европеоидными людей африканского или какого другого материка. Ну, не звучит это. Кажется несуразным. Даже если принято за глубоко научную установку. вот я о чем. Что касается Аравийского п-острова, то он относится не к Африке, а к Евразии.
Тахир: Ис-тина, объясни, пожалуйста, как могли развиться "задатки", которых "не было"? Это к вопросу о твоём, совершенно, противоречивом высказывании.
Is-tina: Тахир пишет: А что касается Аравийского п-острова, то он относится не к Африке, а к Евразии, если что. А я же и не говорю определенно - "к Африке", мол. Понятно, что это запад Азии. Даже без "Евразии" можно это сказать. Да и Моисей здесь чувствовал себя спасенным от египетских (африканских) преследователей, тоже - если что. А насчет термина "европеоидность", я же не отрицаю его. Он так широко и глубоко въелся в историю, его так зашурупили, что мне ли его отрицать. Я просто говорю свое восприятие. Могу я не высказывать восторгов по поводу чего-то, что в меня входит со скрежетом? Вот и все. Извини. если опять возвожу все в степень какую-то, какую ты мне приписываешь.
Is-tina: Не понимаю в чем ты видишь противоречивость моего высказывания. А по-моему оно даже страдает слишком большой прямолинейностью для такой сложной темы. Что не очень хорошо с моей стороны. Единственно - делаю для себя скидку на то, что ведь не диссертацию же пишу. Или не статью в редакцию сдаю. Мы же в свободном разговоре. А "задатки", если я так уж непонято написала. имеются в виду - определенной расы, если хочешь. А не всех имеющихся рас "в пакете", как нынче говорят. Еще раз. Если ты неандерталец. живущий в европе, там во франции. в Бельгии и др. то у тебя задатки европеоидной расы появятся. когда ты станешь сапиенсом. А если ты неандерталец палестинский, как там говорится в томе истории, то другие задатки будут развиваться. Как бы там историки (или антропологи) не классифицировали этих бедных неандертальцев. Ну, я совсем наверное зашла в витки. да?
полная версия страницы