Форум » Общая история » Роль Вс. Миллера в фальсификации истории » Ответить
Роль Вс. Миллера в фальсификации истории
Тахир: Фальсификация истории — ложное описание исторических событий в угоду предвзятой идее. Цели и мотивы исторических фальсификаций могут быть самыми разнообразными... Приёмы и методы: Методы фальсификации истории многообразны, но в целом их можно свести к следующему: а) прямое измышление фактов и подделка документов б) односторонний подбор и произвольное толкование фактов, в результате чего между фактами выстраиваются связи, в реальности отсутствующие, и делаются выводы, которые на основании полной картины сделать никак невозможно. Во втором случае все используемые факты могут соответствовать реальности, но выводы делаются с грубым и целенаправленным нарушением методологических основ: например, с целью оправдания некоего исторического персонажа все источники, сообщающие о нем негативную информацию, отметаются как враждебно настроенные, следовательно — тенденциозные, следовательно — ложные (хотя враждебный источник сам по себе вовсе не обязательно должен лгать); наоборот, источники, сообщающие позитивные факты, принимаются безо всякой критики. К пограничным приёмам между случаями а) и б) можно отнести приведение реальной, но усечённой цитаты, с опущением мест, которые прямо противоречат необходимым фальсификатору выводам... Нарушения методологии в исторических работах сами по себе не очень редки и служат показателем, скорее, недостаточно высокого научного уровня, чем прямой фальсификации; но они становятся таковыми, если ошибочность суждений историка имеет вненаучное происхождение: не чрезмерное увлечение своими построениями, а стремление доказать древность своей нации и т. п. Нередко механизм фальсификации действует так: учёный выдвигает сомнительную, но соответствующую идеологическим запросам гипотезу; эта гипотеза подхватывается прессой, популярной литературой, попадает в художественные произведения на историческую тему и начинает восприниматься как доказанный и неоспоримый факт. На основании этого «факта» начинают возводиться новые, ещё более «смелые» построения. Как далеко зайдёт процесс, зависит от общей культуры общества, политической и идейной атмосферы и т. п.; в крайних случаях происходит полный разрыв получившейся «научной» картины с реальностью, а учёные, пытающиеся сохранить профессиональную добросовестность, подвергаются травле и вынуждаются либо замолчать, либо приспасабливаться, либо эмигрировать. Особого размаха достигает этот процесс при тоталитарных режимах, где аппарат пропаганды всесилен, а альтернативная информация блокируется. В результате власть получает возможность создавать совершенно произвольные картины прошлого и менять их по своему усмотрению, что отражено в известной шутке: «СССР — страна с непредсказуемым прошлым»". http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8 Вс. Миллер - главный основоположник теории ираноязычия скифов и алан, который своими работами поддержал теории немецких псевдоисториков (использовав подло для этого осетин) об "индо-германском" прошлом Великой Степи, население которой внесло значительный вклад в древнюю цивилизацию. Так, в европейской исторической науке утвердилось мнение, что кочевые племена евразийской степи древности были "индоевропейцами-ариями". В результате подобных псевдонаучных работ в Германии сформировалось историческое направление, послужившее основой формирования фашистской идеологии, которая привела к самым жестоким в 20 веке войнам, унесшим десятки миллионов жизни. Таким образом, ложь Миллера стала одной из идеологических основ преступлений фашистской Германии. У истории нет сослагательного склонения, но однозначно, выскажись тогда Миллер добросовестно по этой тематике, скажи, что скифы-арии - не индоевропейцы, а тюрки, то возможно не было бы угара немецкого нацизма, свастики, "лжеистинных арийцев", всего остального бреда и античеловеческих преступлений.
кеме: Тахир пишет: Я уважаю все тюркские и не тюркские языки, но карачаево-балкарский, по-любому, самый архаичный и чистый тюркский язык, а чувашский - самый искажённый тюркский язык. Совершенно верно! Самый чистый и архаичный. И нет никаких причин не быть таковым. В чувашском , самом искаженном тюркском языке, не вижу никакого смысла искать архаичность. И чистоту.
Умар: кеме пишет: Совершенно верно! Самый чистый и архаичный Хорошо .Я согласен (я же не Махмуд Кашгарский ) Осталось дело за маленьким .Осталось только провести полный сравнительный анализ языка, т.е. сравнить наш со всеми остальными тюркскими по всем параметрам и научно доказать .
Ходжа: Хорошо .Я согласен (я же не Махмуд Кашгарский ) Осталось дело за маленьким .Осталось только провести полный сравнительный анализ языка, т.е. сравнить наш со всеми остальными тюркскими по всем параметрам и научно доказать . Может и не надо никому, ничего доказывать, но провести полный анализ стоило бы. На счёт древности, где-то читал что уйгурский древнее, и на много, чувашского.
Тахир: кеме пишет: "Аман". Есть Аман Тулеев, к примеру . Вряд ли его имя означает "плохой". "Аман иги" есть выражение "плохо- хороший", то есть очень хроший. Может слово аман имело другое значение? В других тюркских слово "аман" значит "хороший", только в нашем "плохой". Амана - арабское "полагаться", однокоренные иман - вера, Амин - истинный, надёжный. Я в отличии от Альберта, не считаю, что наше слово и в других тюркских связано с этим словом. Тем не менее, это всё не имеет отношения к совершенно беспочвенной, бессмысленной и антинаучной точки зрения, что чувашский язык сколь-нибудь архаичный тюркский язык, эта версия основалась и продвигалась теми, кто пытался болгар, гуннов, хазар приписать к чувашам. И к лингвистике это всё не имеет отношения.
Тахир: кеме пишет: В чувашском, самом искаженном тюркском языке, не вижу никакого смысла искать архаичность. И чистоту. Логично и разумно.
Тахир: Туранец: Чуваше-болгарская концепция тесно связана вообще со скифо-иранской и имеет подспудно антитюркский душок вообще. В соответствии с этой концепцией, грубо говоря, хазары, гунны и болгары, давние обитатели восточной части Европы если и претендовали на какую автохтонность-то все равно уже давно вымерли (ассимилировались и т.д.), кроме "безобидных" чувашей. А сегодняшние тюрки европейской части это вообще поздние захватчики-поработители, пришедшие с монголами в позднем средневековье (а то и намного позже) -и там им, в Монголии, место. Как и в скифо-иранской теории, единственным выжавшим осколком североиранского мира объявляются осетины-маленький народ, где то затерянный в горах Кавказа, так и в соответствии с булгаро-чувашской концепцией, единственным приемником то огромного булгаро-хазаро-гуннского мира являются чуваши-сравнительно небольшой народ на периферии (не в уничижительном смысле) тюркского мира. Как любой человек, с еще свободным мозгом от скифо-иранской теории,взяв описания скифов в античных источниках (юрты, кочевники, кумыс и так далее), в том числе с прямым указанием, что скифы по другому зовутся тюрками, сделает вывод что, скифы - и есть предки тюрков. Так и не придет в голову не зашоренного человека мысль, что хазары, болгары и гунны говорили на чувашском - но этот язык куда-то исчез (вместе с его носителями). Казалось бы, все лежит на поверхности. Но вот приходят "яйцеголовые" ученые - и все переворачивают с ног на голову. Белый - это черный, желтый это красный, а иранцы еще недавно сидели в юртах и пили кумыс. http://turan.info/forum/showthread.php?t=9051&page=3
Тахир: Умар пишет: Осталось дело за маленьким .Осталось только провести полный сравнительный анализ языка, т.е. сравнить наш со всеми остальными тюркскими по всем параметрам и научно доказать . Уже провели, и наши, и другие нормальные учёные: карачаево-балкарский - самый архаичный и чистый тюркский язык.
Умар: Тахир пишет: Уже провели, и наши, и другие нормальные учёные: карачаево-балкарский - самый архаичный и чистый тюркский язык. Ссылку на научную работу можно ?
Гергокова Лейля: Полностью согласна с Тахиром. Наш КБ (аланский язык) очень древний и очень чистый в силу своей изолированности. Практика показала: все что писали "придворные" горе-лингвисты, нужно воспринимать диаметрально наоборот. Что взять с лингвистов-тюркологов, которые не смогли нормальные названия тюркским языковым группам дать.
Тахир: Умар пишет: Ссылку на научную работу можно ? В верхних постах есть. Также, У.Б. Алиев об этом писал.
Умар: -Мени къарт атамы сыртын джерге киши салмагъанды. -Да иги да салмаз ,ёмюрюнде киши бла да тутушмаса . Айыб этмегиз ,ол сиз сёлешген тил ,мени да тилимди. Алай а патриот лозунгладан сора да бир зат барды . Башха тилле бла тенглешдириб ,обосновать этерге керекди "самый чистый,архаичный "сёзлени.
Тахир: Умар пишет: Башха тилле бла тенглешдириб ,обосновать этерге керекди "самый чистый,архаичный "сёзлени. Ол джазылгъан шартла да джетедиле алай айтырча.
Is-tina: Гергокова Лейля пишет: Наш КБ (аланский язык) очень древний и очень чистый в силу своей изолированности. Дорогая Лейля! Какой же "аланский язык" может быть в принципе "самым изолированным"? Аланы, как племена, - более чем остальные, - просуществовали всегда в среде других племен и народов: гуннов, готов, хазаров, вандалов. А потом и половцы и монголо-татары. Это всего лишь История. Ничего субъективного.
Тахир: Is-tina пишет: Дорогая Лейля! Какой же "аланский язык" может быть в принципе "самым изолированным"? Аланы, как племена, - более чем остальные, - просуществовали всегда в среде других племен и народов: гуннов, готов, хазаров, вандалов. Которые среди них были, из-за меньшей численности там и ассимилировались. А основа Алании была здесь. Они здесь, до погромов Тамерлана были самым многочисленным народом, по этой причине другие народы не могли особо влиять, а после погромов Тамерлана сохранились в достаточно изолированных ущельях Къарачая и Балкарии, поэтому и язык сохранился в чистоте. Это всего лишь История. Ничего субъективного.
Источник: Здесь не надо мешать все в одну кучу. Чуваши,по всему виду,как этнос,не похожи на крупный, могущественный и влиятельный народ в недавнем прошлом. Однако в языковом плане представляют ответвление какой-то древней семьи,распространенной в далеком прошлом несомненно намного шире.(география нетюркских народов,у которых присутствуют заимствованные "р-тюркизмы" очень широка-венгры,монголы,самодийцы и т.п.). Когда произошло разделение тюркских народов на две основные языковые ветви и как-отдельный спорный вопрос. Есть версия,что звуки "р" и "з" произошли от какого-то усредненного условного звука "рз". Тогда споры об архаичности фонетики теряют смысл.
Is-tina: Тахир пишет: другие народы не могли особо влиять, Не напоминаю (не цитирую) твое и Альберта разъяснение по Кар. языку как смеси кипчакского с местными. Дальнейший разговор бесполезен. Желаю тебе упорствовать по тому же кругу. (Не "по спирали", - как думает Альберт). Кстати, Тахир, если бы был такой вид спорта как бежать по кругу, ТЫ БЫЛ БЫ ОЛИМПИЙСКИЙ ЧЕМПИОН. и ВСЕ БЫ ТЕБЕ АПЛОДИРОВАЛИ как Транькову или Сотниковой.
Тахир: Источник пишет: география нетюркских народов,у которых присутствуют заимствованные "р-тюркизмы" очень широка-венгры,монголы,самодийцы и т.п.). Не, это просто адаптация тюркских слов под другие языки, а чувашский и сам полуфинно-угорский возможно контакировал и с предком венегерского. Касаемо таких редчайших слов, нужно рассматривать каждый отдельно.
Albert: кеме пишет: "Аман". Есть Аман Тулеев, к примеру . Вряд ли его имя означает "плохой". "Аман иги" есть выражение "плохо- хороший", то есть очень хроший. Может слово аман имело другое значение? Я же уже сказал об этом! У Тулеева отец - казах. В казахском языке есть арабизм "аман", означающий "здоровый, благополучный, невредимый". Это - арабизм! Но в том же казахском есть и исконно тюркское "жаман", означающее "плохой". Эти слова друг с другом НИКАК не связаны! В нашем "аман" просто выпал первый звук. И не только в нем. У нас немало таких слов, где первый звук выпал. Тот же "ахшы / ашхы" и ряд других. А наше "аман иги" с этим никак не связано, поскольку "аман" (плохой) выступает здесь для усиления качества. Например, "аман узунду" (очень длинный), "аман къарады" (очень черный), "аман кёбдю" (очень много), "аман азды" (очень мало) и т.д. и т.п. Кстати, точно так же мы можем использовать и "джаман", как известно.
Тахир: Albert пишет: Эти слова друг с другом НИКАК не связаны! В нашем "аман" просто выпал первый звук. И не только в нем. У нас немало таких слов, где первый звук выпал. Тот же "ахшы / ашхы" и ряд других. В нашем связано. И ничего у нас не выпадало, хоть в каком-то из ущелий должно же было отсутствовать это слово в таком виде.
Тахир: Albert пишет: А наше "аман иги" с этим никак не связано, поскольку "аман" (плохой) выступает здесь для усиления качества. Например, "аман узунду" (очень длинный), "аман къарады" (очень черный), "аман кёбдю" (очень много), "аман азды" (очень мало) и т.д. и т.п. В ходе использования произошло переосмысление значение этого слова: хороший-очень-слишком-плохой. Кстати, точно так же мы можем использовать и "джаман", как известно. А вот такого я не знаю, не слышал, и несколько странно. "Джаман зат" можно сказать, а вот "джаман иги" не вариант.
Источник: Тему заоффтопили все равно,поэтому вопрос к Альберту 5 О невозможности заимствования в общетюркский из обско-угорских языков слова *degin 'белка' см. СИГТЯ 1997, 165. ПТ *kundur' 'бобр' (СИГТЯ 1997, 162) не этимологизируется од- нозначно, и в принципе может быть заимствован из – или с тем же успехом может быть источ- ником – праугорского *kuntз 'бобр' (MNyTESz 2, 127), не имеющего дальнейших финно-угор- ских параллелей. В настоящее время бобр слабо распространен к востоку от Урала (мелкими точечными ареалами в районе Обь-Иртышья и далее в верховьях Енисея и до оз. Байкал – Млекопитающие СССР 281, карта 140), редок он и южнее (Мурзаев 1966, 250: ныне отсут- ствует «почти по всей Внутренней Азии, кроме верховьев Урунгу и, возможно, некоторых притоков верхней части Черного Иртыша», т.е. в Джунгарии); но (там же) «столь ограничен- ный ареал нужно рассматривать как реликтовый», так что нельзя исключить того, что он был известен в горных (и тем самым лесных) регионах прародины тюрков. Если же принимать за- имствование из праугорского, то, видимо, следует признать одиночный характер этого заимст- вования (возможно, происшедшего вследствие торговых отношений в рамках восточно-запад- ных торговых путей). Распад венгерского с обско-угорским датируется глоттохронологически около 1000 г. до н.э., распад хантыйского и мансийского – 130 г.н.э.; можно думать о за- имствовании в пратюркский праобско-угорской суффиксальной формы: *kuntз-l' (в UEW 858 наоборот, заимствование бессуффиксальной формы в праугорский, но культурно и исторически это менее вероятно). В праугорском(3 тлн) бобр реконструируется как kuntз. Если это тюркизм,то конечная должна была быть "r". Если это "угризм" в тюркском,то не понятен "обратный" переход "z-r". Что за конечный звук в праугорском kuntз?Не совсем я так понял "z"? Или все же близок к русскому "з"?
Albert: кеме пишет: Совершенно верно! Самый чистый и архаичный. И нет никаких причин не быть таковым. В чувашском , самом искаженном тюркском языке, не вижу никакого смысла искать архаичность. И чистоту. Ага, главное "застолбить": наш язык - древнейший! А наука - это такая ерунда, ни мы о ней не знаем, ни она о нас... Ходжа пишет: На счёт древности, где-то читал что уйгурский древнее, и на много, чувашского. Как раз, уйгурский, наряду с узбекским, утеряли очень много тюркских особенностей в фонетике. В частности, там почти полностью утерян сингармонизм. А это отнюдь не показатель древности современной формы уйгурского. Чувашский, по-любому, самый рано отделившийся тюркский язык. Тахир пишет: В других тюркских слово "аман" значит "хороший", только в нашем "плохой". Амана - арабское "полагаться", однокоренные иман - вера, Амин - истинный, надёжный. Я в отличии от Альберта, не считаю, что наше слово и в других тюркских связано с этим словом. Ну что за ерунду ты пишешь, Тахир? Где я говорил, что наше "аман" имеет отношение к арабскому "аман"? У нас нет арабизма "аман", а если бы был, то мы имели бы два омонима, у которых было бы противоположное значение. Наше "аман" - это развитие тюркского "йаман", которое в других тюркских дает "жаман", "джаман" и т.п. И у нас тоже есть и форма "джаман", как известно. Но "аман" употребляется чаще! Тахир пишет: http://turan.info/forum/showthread.php?t=9051&page=3 И к чему здесь приводить пост какого-то "туранца"? Кто он такой? Доктор наук? Профессор? Чтобы ты здесь приводил его пост? Научитесь отделять мух от котлет, ребята! Гергокова Лейля пишет: Полностью согласна с Тахиром. Наш КБ (аланский язык) очень древний и очень чистый в силу своей изолированности. Практика показала: все что писали "придворные" горе-лингвисты, нужно воспринимать диаметрально наоборот. Что взять с лингвистов-тюркологов, которые не смогли нормальные названия тюркским языковым группам дать. Да, он очень древний и достаточно чистый! С этим никто не спорит. Вот только нельзя бездоказательно делать его самым древним. А лингвисты-тюркологи, которые не смогли нормальные названия тюркским языковым группам дать, тем не менее, тюркскими языками вплотную занимались и занимаются и знают о них - уж поверьте - побольше рядовых носителей языка, которые не имеют ни малейшего понятия об основных законах языкознания. Умар пишет: -Мени къарт атамы сыртын джерге киши салмагъанды. -Да иги да салмаз ,ёмюрюнде киши бла да тутушмаса . Айыб этмегиз ,ол сиз сёлешген тил ,мени да тилимди. Алай а патриот лозунгладан сора да бир зат барды . Башха тилле бла тенглешдириб ,обосновать этерге керекди "самый чистый,архаичный "сёзлени. Тахир пишет: Ол джазылгъан шартла да джетедиле алай айтырча. Да ол джазылгъан шартладан терен кириб тинтмегенсе тилни, алай сёлеширча. Тахир пишет: Которые среди них были, из-за меньшей численности там и ассимилировались. А основа Алании была здесь. Они здесь, до погромов Тамерлана были самым многочисленным народом, по этой причине другие народы не могли особо влиять, а после погромов Тамерлана сохранились в достаточно изолированных ущельях Къарачая и Балкарии, поэтому и язык сохранился в чистоте. Это всего лишь История. Ничего субъективного. Тахир, в нашем языке немало монголизмом, которые мы получили, вероятно, от монголов за время их господства над Предкавказьем. Так что, давай не будем говорить об эталонной чистоте языка! Is-tina пишет: Не напоминаю (не цитирую) твое и Альберта разъяснение по Кар. языку как смеси кипчакского с местными. Нет, наш язык не есть смесь кипчакского с местными! Это заблуждение. Кипчакские языки - это условное названия группы языков. Не более того. Is-tina пишет: Не "по спирали", - как думает Альберт По спирали, Тина! Всё течет, всё меняется... Даже Тахир не может быть всегда таким "упёртым". Тахир пишет: Не, это просто адаптация тюркских слов под другие языки, а чувашский и сам полуфинно-угорский возможно контакировал и с предком венегерского. Касаемо таких редчайших слов, нужно рассматривать каждый отдельно. По ходу ты просто не в теме, Тахир! Это не редчайшие слова, это РЕГУЛЯРНЫЕ соответствия! Да и подумай, как можно так интересно адаптировать тюркский звук "з", чтобы получился звук "р"? Или тюркский "ш", чтобы получился "л"?
Ходжа: Всё таки есть что-то в нашем языке, слова которых нет в ближайших соседских тюркских, порой находишь в далеком алтайском, и как правило это архаичные слова, я не за то чтобы всё тянуть на себя, но также против ложного чувства справеливости. Не буду искать примеры, думаю сами вы с этим сталкивались, не самый архайчный, но один и из! тот же къундуз, если он из праугорского, то как попал к нам?
Albert: Тахир пишет: В нашем связано. И ничего у нас не выпадало, хоть в каком-то из ущелий должно же было отсутствовать это слово в таком виде. Ты о чём? У нас даже существует "джаман". В общем, "железная" логика! ))) Тахир пишет: В ходе использования произошло переосмысление значение этого слова: хороший-очень-слишком-плохой. Это вообще несерьезно! Давай без детского сада обойдемся, Тахир! А как же ты объяснишь тогда "джаман иги" в нашем же языке? И как же ты объяснишь такие значения слова "йаман/жаман" как "слишком, чрезмерно, чересчур, здорово" – в турменском, "сильно" – в казахском, очень – в туркменском, турецком, азербайджанском, кумыкском, киргизском, казахском, каракалпакском, башкирском, узбекском? Для начала потрудись хотя бы в словари заглянуть! Тахир пишет: А вот такого я не знаю, не слышал, и несколько странно. "Джаман зат" можно сказать, а вот "джаман иги" не вариант. А у нас употребляется!
Источник: Альберт,не пропустили мой вопрос ?
Albert: Источник пишет: В праугорском(3 тлн) бобр реконструируется как kuntз. Если это тюркизм,то конечная должна была быть "r". Если это "угризм" в тюркском,то не понятен "обратный" переход "z-r". Что за конечный звук в праугорском kuntз?Не совсем я так понял "z"? Или все же близок к русскому "з"? В чувашском - r конечная. Значит, слово появилось в угорских уже после распада пратюркского на з- и р-группы. Понятное дело, что этот распад произошел не в начале новой эры, а заметно раньше. Вот эта угорская форма и может в числе прочего свидетельствовать о гораздо более раннем распаде тюркских языков, чем это принято считать.
Albert: Только что увидел: Тахир пишет: Таким образом, ложь Миллера стала одной из идеологических основ преступлений фашистской Германии. У истории нет сослагательного склонения, но однозначно, выскажись тогда Миллер добросовестно по этой тематике, скажи, что скифы-арии - не индоевропейцы, а тюрки, то возможно не было бы угара немецкого нацизма, свастики, "лжеистинных арийцев", всего остального бреда и античеловеческих преступлений. Ну это ты конкрено "загнул"!
Albert: вася пишет: я не филолог, но мне кажется людям свойственны упрощения: что - чё, нет - не, пятьдесят - пийсят... Тогда превращения джол > жол > йол выглядит логично, а если в обратную сторону, то йол превратилось бы наверное в ол. Как раз, переход в "дж" из "й" - есть форма упрощения, как и "обнуление" анлаутной полугласной, что у нас тоже происходит. Но первый процесс регулярней. Ведь сказать "джый-" (собирать) гораздо проще, чем "йый-". Не так ли? И, кстати, сама по себе артикуляция полугласного "й" сложнее, чем аффрикаты "дж" или фрикативного "ж". Для произнесения "й" необходимо некоторое речевое усилие, чего для произнесения аффрикаты и, особенно, фрикативного, не требуется... Источник, что-то не могу найти вопрос?
Источник: Albert пишет: Источник, что-то не могу найти вопрос? Так все уже,ответили на тот самый вопрос.
Тахир: Альберт, т.е. ты считаешь, что джаман и аман одно и тоже слово? И что во втором слове «дж» выпало. Так, и в этом случае ты себе противоречишь. Так, как по твоей версии, наоборот - должно было нараститься. Albert пишет: Ага, главное "застолбить": наш язык - древнейший! А наука - это такая ерунда, ни мы о ней не знаем, ни она о нас... При чём здесь наш язык или нет? Для чего искать какие-то субъективные причины, когда есть объективные?! Мне вообще изначально до лампочки архаичный он или с 19 века. И представляется, что иногда в желании быть объективным и не прослыть мегаломаном, ты отрицаешь и то, что реально является историко-культурным наследием тюркских народов, и действительно является объективным фактом. Это тоже неправильная тенденция, как и обратная крайность.
полная версия страницы