Форум » Общая история » Роль Вс. Миллера в фальсификации истории » Ответить
Роль Вс. Миллера в фальсификации истории
Тахир: Фальсификация истории — ложное описание исторических событий в угоду предвзятой идее. Цели и мотивы исторических фальсификаций могут быть самыми разнообразными... Приёмы и методы: Методы фальсификации истории многообразны, но в целом их можно свести к следующему: а) прямое измышление фактов и подделка документов б) односторонний подбор и произвольное толкование фактов, в результате чего между фактами выстраиваются связи, в реальности отсутствующие, и делаются выводы, которые на основании полной картины сделать никак невозможно. Во втором случае все используемые факты могут соответствовать реальности, но выводы делаются с грубым и целенаправленным нарушением методологических основ: например, с целью оправдания некоего исторического персонажа все источники, сообщающие о нем негативную информацию, отметаются как враждебно настроенные, следовательно — тенденциозные, следовательно — ложные (хотя враждебный источник сам по себе вовсе не обязательно должен лгать); наоборот, источники, сообщающие позитивные факты, принимаются безо всякой критики. К пограничным приёмам между случаями а) и б) можно отнести приведение реальной, но усечённой цитаты, с опущением мест, которые прямо противоречат необходимым фальсификатору выводам... Нарушения методологии в исторических работах сами по себе не очень редки и служат показателем, скорее, недостаточно высокого научного уровня, чем прямой фальсификации; но они становятся таковыми, если ошибочность суждений историка имеет вненаучное происхождение: не чрезмерное увлечение своими построениями, а стремление доказать древность своей нации и т. п. Нередко механизм фальсификации действует так: учёный выдвигает сомнительную, но соответствующую идеологическим запросам гипотезу; эта гипотеза подхватывается прессой, популярной литературой, попадает в художественные произведения на историческую тему и начинает восприниматься как доказанный и неоспоримый факт. На основании этого «факта» начинают возводиться новые, ещё более «смелые» построения. Как далеко зайдёт процесс, зависит от общей культуры общества, политической и идейной атмосферы и т. п.; в крайних случаях происходит полный разрыв получившейся «научной» картины с реальностью, а учёные, пытающиеся сохранить профессиональную добросовестность, подвергаются травле и вынуждаются либо замолчать, либо приспасабливаться, либо эмигрировать. Особого размаха достигает этот процесс при тоталитарных режимах, где аппарат пропаганды всесилен, а альтернативная информация блокируется. В результате власть получает возможность создавать совершенно произвольные картины прошлого и менять их по своему усмотрению, что отражено в известной шутке: «СССР — страна с непредсказуемым прошлым»". http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8 Вс. Миллер - главный основоположник теории ираноязычия скифов и алан, который своими работами поддержал теории немецких псевдоисториков (использовав подло для этого осетин) об "индо-германском" прошлом Великой Степи, население которой внесло значительный вклад в древнюю цивилизацию. Так, в европейской исторической науке утвердилось мнение, что кочевые племена евразийской степи древности были "индоевропейцами-ариями". В результате подобных псевдонаучных работ в Германии сформировалось историческое направление, послужившее основой формирования фашистской идеологии, которая привела к самым жестоким в 20 веке войнам, унесшим десятки миллионов жизни. Таким образом, ложь Миллера стала одной из идеологических основ преступлений фашистской Германии. У истории нет сослагательного склонения, но однозначно, выскажись тогда Миллер добросовестно по этой тематике, скажи, что скифы-арии - не индоевропейцы, а тюрки, то возможно не было бы угара немецкого нацизма, свастики, "лжеистинных арийцев", всего остального бреда и античеловеческих преступлений.
огъары учкулан: гаплогруппа А характерно для представителей капаноидной расы и (или) носителей щелкающих звуков. у бушмен совпадает и то и другое
Тахир: огъары учкулан пишет: щелкающие языки действительно много древнее остальных. на них разговаривают несколько этносов, в т.ч. бушмены, носители древнейшей гаплогруппы А. Нее, древнее - типа ностратических, они ближе к естевнному образованию звуков. Например, ближайшие родичи людей - шимпанзе, гориллы, орангутаны ни фига не щелкают. Звуки на свободном выдохе первичнее.
Тахир: Amigo пишет: Иногда Тахир признаюсь честно, гениальные находит вещи, к примеру, интересной считаю реконструкцию с каганом-кёкханом, тем более учитывая такое понятие как 'кок-тюрк' (небесные тюрки). Спасибо, Булат, за добрые слова. Благодарю Бога за всё, и стараюсь никогда не зазнаваться, и всегда в одинаковом настроении.
огъары учкулан: Тахир пишет: Не, древнее - типа ностратических, они ближе к естевнному образованию звуков. Например, ближайшие родичи людей - шимпанзе, гориллы, орангутаны ни фига не щелкают. Звуки на свободном выдохе первичнее. шимпанзе, гориллы вообще говорят?)) нет никого в мире которые считают что ностратические языки древнее щелкающих, еще до привязки с гаплогруппой А и антропологическими фактами. если исходить из твоей гипотезы. это означает что первичные люди говорили на нещелкающих языках и только ничтожно маленькая группа людей - племени собирателей Африки - единственные в мире перешли на щелкающие. И получается, еще и ктому именно они носители гаплогруппы А. есть в мире кто то, кто показал возможность перехода нещелкающих звуокв в щелкающие?)) и хотя бы один такой пример?
Albert: Тахир пишет: Например, ближайшие родичи людей - шимпанзе, гориллы, орангутаны ни фига не щелкают. Это мощно!
Albert: То есть, Тахир, ты, как я понял, последователь теории сэра Чарльза Дарвина?
Amigo: Albert пишет: То есть, Тахир, ты, как я понял, последователь теории сэра Чарльза Дарвина? С А.Клёсовым тоже разошёлся по этому вопросу. А.Клёсов считает что у шимпанзе и человека был общий предок, а я сторонник сотворения человека, без эволюции. Т.е. людей создали.
Albert: Тахир пишет: Источник, вообще это методология с р-з никакого отношения не имеет к реальности, это просто такая мулька, подвох. Америку не открывай, Тахир! Регулярные соответствия р - з для тебя - мулька, подвох. Ты совсем уже вдарился в лингвофричество, уж извини! Amigo пишет: Иногда Тахир признаюсь честно, гениальные находит вещи, к примеру, интересной считаю реконструкцию с каганом-кёкханом, тем более учитывая такое понятие как 'кок-тюрк' (небесные тюрки). Никто не отрицает, что он находит и разумные вещи. Я, как раз, обеими руками поддерживаю то разумное, которое есть. Но когда начинается лингвофричество..., тут уж Истина дороже (с)... Тахир пишет: Читал и читаю работы по языкознанию, но не только официальных лингворфриков. Кто, по-твоему, официальный лингвофрик? Тахир пишет: Что касается образования звуков, то где-то ты тоже прочитал, что щелкающие языки, типа пигмейского по фонетике первичнее, например, чем ностратические. Если бы ты был хоть что-то в этой связи читал, то не стал бы путать койсанские (бушмено-готтентотские) с пигмейскими! Тахир пишет: Также, что чувашский - самый архаичный тюркский язык. Но у этих гипотез нет ни одного реального основания. Вот таких лингвистов, будь даже они официальными учёными лингвистами с различными регалиями, я тоже считаю лингвофриками в этих моментах. И мне реально удивительно, что ты такое поддерживаешь. Для того, чтобы считать их лингвофриками, сначала нужно поработать с языками столько, сколько работали они! А то ведь как - если тебе что-то в них не нравится, они автоматически превращаются в лингвофриков! Нет, Тахир! Так неправильно! Ты не то, что глубоко, ты даже то, что лежит на поверхности рассмотреть не хочешь. Вон, в сети есть 7 томов Этимологического словаря тюркских языков, но ты упорно не желаешь туда заглянуть. Как это назвать?
Тахир: Albert пишет: То есть, Тахир, ты, как я понял, последователь теории сэра Чарльза Дарвина? На счёт эволюции да, но глупость, что это само по себе происходило, я считаю конкретной глупостью. Эволюция - это создание Бога. И то, что весь живой мир, от простейших до человека имеет единый генетический код - свидетельство Едиинобжия.
Тахир: Albert пишет: Кто, по-твоему, официальный лингвофрик? Дыбо и Мудрак, например.
Тахир: огъары учкулан пишет: шимпанзе, гориллы вообще говорят?)) Не говорят, но особенность их звукоиздания - показывает то, какие звуки более естественнее для гуманоидов вообще.
Тахир: Albert пишет: Регулярные соответствия р - з для тебя - мулька, подвох. Где соответствия? Только без самого искажённого языка. Ещё десятки тюркских языков есть, давай сравни. Только одно и тоже слово, а не родственные.
Albert: Тахир пишет: Дыбо и Мудрак, например. Побойся Бога, Тахир! Это сейчас лучшие представители тюркской лингвистической школы! И давай будем объективны: ты не изучил и десятитысячную долю того, что изучили они! Поэтому, пожалуйста, перестань шутки шутить по этому поводу. Да, у них есть недостатки, связанные с неверным посылом, который задали для них историки. И они вынуждены вписывать ту же глоттохронологию в исторические рамки, но специалисты по тюркским языкам они ОТМЕННЫЕ! Так что, Тахир, давай не будем! ОК?
Albert: Тахир пишет: Не говорят, но особенность их звукоиздания - показывает то, какие звуки более естественнее для гуманоидов вообще. А ты не обратил внимания на то, что форма черепа, полости рта и носа, то есть, всё, что в отношении человека принято называть речевым аппаратом, у обезьян ОЧЕНЬ сильно отличаются от человеческих? Ты не задумывался о том, почему попугаи и скворцы могут произносить человеческие звуки, а обезьяны, даже самые человекообразные из них , не могут ни одного человеческого звука произнести? Поэтому, давай не будем ссылаться на "братьев наших меньших" - обезьян! Их "речевой" аппарат дальше от нашего даже чем птичий!
Albert: Тахир пишет: Где соответствия? Только без самого искажённого языка. Ещё десятки тюркских языков есть, давай сравни. Только одно и тоже слово, а не родственные. Тахир, этот форум читает масса народа и сейчас сидит у своих компов и посмеивается над твоими фрическими измышлениями. Пожалуйста, давай не будем! ОК? Ты ВООБЩЕ не читал ничего по поводу тюркских звукосоответствий, а посему разговор с тобой совершенно беспредметен! Почитай сначала тех же Дыбо и Мудрака Реконструкцию системы согласных фонем. Посмотри также ЭСТЯ. Тоже много интересного увидишь, гарантирую.
Amigo: Вообще непонятно почему должна присутствовать теория эволюции, если в бесконечной Вселенной - может происходить всё что угодно. Бесконечность Вселенной признают все и верующие, и атеисты. Богу создавшему мир, уж людей то совсем создать несложно, правда это уже вопрос веры пока, а не знания.
Тахир: Albert пишет: Тахир, этот форум читает масса народа и сейчас сидит у своих компов и посмеивается над твоими фрическими измышлениями. Пожалуйста, давай не будем! ОК? Ага. А мне кажется, наоборот, скорее над твоими попытками уйти от того, чтобы представить реально обосновывающие твою позицию примеры. Которых нет.
Тахир: Amigo пишет: Бесконечность Вселенной признают все и верующие, и атеисты Не, не признают, астрофизики пришли к тому, что Вселенная конечна и имеет форму шара. А верующие и раньше не признавали, по крайней мере те, кто ориентировался по Корану и хадисам.
Тахир: Albert пишет: А ты не обратил внимания на то, что форма черепа, полости рта и носа, то есть, всё, что в отношении человека принято называть речевым аппаратом, у обезьян ОЧЕНЬ сильно отличаются от человеческих? Ты не задумывался о том, почему попугаи и скворцы могут произносить человеческие звуки, а обезьяны, даже самые человекообразные из них , не могут ни одного человеческого звука произнести? Поэтому, давай не будем ссылаться на "братьев наших меньших" - обезьян! Их "речевой" аппарат дальше от нашего даже чем птичий! Но у них самый близкий к нам речевой аппарат, только в отличие от попугаев у них не заложено звукоподражание слов, но зато многие звуки, как человеческие произносят.
Тахир: Albert пишет: Да, у них есть недостатки, связанные с неверным посылом, который задали для них историки. И они вынуждены вписывать ту же глоттохронологию в исторические рамки, но специалисты по тюркским языкам они ОТМЕННЫЕ! Так что, Тахир, давай не будем! ОК? Ну, вот поэтому такие результаты они и выдают иногда. Я тоже только об этом. А так они - прекрасные специалисты, я знаю. Но полингвофричествоать никому не запретишь иногда, даже им. )))
Amigo: Тахир пишет: Не, не признают, астрофизики пришли к тому, что Вселенная конечна и имеет форму шара. Тахир, а что за шаром? Ты говоришь Вселенная имеет форму шара - но за шаром тоже что-то есть! И так до бесконечности! Если тебе дать машину перемещающуюся с супер-триллионной скоростью света. Ты полетев в любой конец Вселенной, никогда бы не достиг её края. И даже если бы ты как говоришь долетел бы до границ шара - это не был бы конец. И конечно же ты понимаешь, что в такой БЕСКОНЕЧНОСТИ всё что угодно может быть.
Тахир: Amigo пишет: Тахир, а что за шаром? Ты говоришь Вселенная имеет форму шара - но за шаром тоже что-то есть! Дальше ещё одна Вселенная, но другой природы, которую мы не можем представить, и наша Вселенная по сравнению со следующей как монета в пустыне по соотношению размеров, а она по сравнению с третьей и так далее, и так всего 7 Сфер.
Amigo: Тахир пишет: Там ещё одна Вселенная но другой природы, которую мы не можем представить, Принимается как гипотеза. Иначе буду думать, что ты вчера туда слетал, проверил. А так даже если ты прав и там ещё одна Вселенная, короче все эти Вселенные где-то находятся. И это где-то БЕСКОНЕЧНО. В итоге НЕту конца понимаешь, вообще нету.
Тахир: Мы не всё можем вообразить даже касаемо этой Вселенной, даже касаемо нашей планеты, я например, смотря научные передачи, всегда чему-то удивляюсь, каким-то невиданным до этого мной животным, например. Мы не сможем преодолеть границу между этой и следующей Вселенной, но в этой Вселенной по Корану сможем вроде, со временем во многих местах побывать.
Amigo: Тахир пишет: И мы не сможем преодолеть границу между этой и следующей Вселенной Но мы то точно с тобой в этой жизни не сможем. Каких-нибудь лет 70, ну пускай 100 (если ты будешь долгожителем) - ни тебя, ни меня не останется в этом мире. Поэтому нужно ценить время. Всё происходит один раз и никогда не возвращается.
Тахир: Amigo пишет: Но мы то точно с тобой в этой жизни не сможем. Каких-нибудь лет 70, ну пускай 1000 (если ты будешь долгожителем) - ни тебя, ни меня не останется в этом мире. Ну, я в общем за человечество имел ввиду. А так, пока таких технологий не видать.
Amigo: ну пускай 1000 Совсем не хило тебе прописал Тахир сперва столько лет жизни. Опечатался, один ноль убрал уже.
Amigo: Тахир пишет: Ну, я в общем за человечество имел ввиду. А так, пока таких технологий не видать. Пока да, тоже не вижу. Но может уже есть. Просто неизвестно нам.
Гергокова Лейля:
Albert: Лейля, это какой такой умник написал этот текст?
полная версия страницы