Albert: Сто лет СМСок не писал, а теперь пытаюсь нажимая на кнопочки по нескольку раз, чтобы набрать нужную букву, писать в форум. Нет ничего труднее((
Тахир: Albert пишет: Сто лет СМСок не писал, а теперь пытаюсь нажимая на кнопочки по нескольку раз, чтобы набрать нужную букву, писать в форум. Нет ничего труднее(( Я тоже редко с телефона в инет вхожу, и когда где-то нахожусь, что-то написать - для меня целая эпопея.
Albert: Да, это очень трудно. Понятно, что я не могу вести спор, набирая текст на телефоне. Да еще и такая проблема: если не успел быстро набрать, сообщение уже не отправляется.((
Источник: Amigo пишет: Ещё раз внимательно смотрим когда возникли согласно мнению лингвистов прототюркские языки. До III-II вв. до н.э. Нет Амиго. Тюркские языки возникли(официально) 5-6 тысяч лет назад после распада тюрко-монгольской общности. Это распадаться он начал якобы в 2-3 веке.К сожалению этот безграмотный оборот "молодые тюркские языки" употребляется часто в смысле даты появления прототюркского ,а не его наречий. Если рассматривать ситуацию в разрезе агглюнативность-флективность,то "двоюродная сестра" гаплогруппы R1a- Q-условно агглюнативная, "родная сестра" "баскская" R1b-тоже агглюнативная. Флективные -J и G. Вот они хорошо подходят на роль протоиндоевропейских. Гаплогруппа I возможно одна из первых индоевропеизировалась(от J или G) и сыграла роль в распространении Ие языка -но только в Европе. Есть примерительная гипотеза. Вот мнения лингвистов о появлении ИЕ языка Х.К.Уленбек [1] и Б.В.Горнунг [2] предполагали, что индоевропейский язык- это результат скрещивания между языком уральско-алтайского типа и языком типа кавказско-семитского. Эта концепция основывается на том, что в системе праиндоевропейского языка имеют место противоречивые явления, которые с наибольшей вероятностью можно объяснить происхождением от различных языковых систем. Противоречие усматривают, прежде всего, в том, что, согласно ларингальной теории , в праиндоевропейском был один только гласный звук е, который не выполнял фонемной функции, а система фонем состояла только из согласных и сонантов, но вместе с тем в нем сложилась триада гласных е, о, а.... Ф.Кортланд отрицает генетическое родство индоевропейской,северокавказской и афразийской языковых семей: «Гипотеза что индоевропейский язык генетически связан с кавказской или семито-хамитской языковыми семьями кажется мне маловероятной. Мы должны принимать в расчет типологическое сходство протоиндоевропейского и западносеверокавказского языков. Это сходство может быть обусловлено ареальным фактором, что позволяет считать индоевропейский язык ветвью урало- алтайского языка, который изменился под влиянием кавказского субстрата. К сожалению не могу найти цитату другого немецкого лингвиста.Слова звучали примерно так: Значительно количество германских слов не имеет индоевропейских параллелей,а их ближайшие аналоги обнаруживаются в языках урало-алтайской семьи. Будет считать что "урало-алтайская" компонента ИЕ языков -это гаплогруппа R1a. Кстати, английское sea-похоже на тюркское суу-которое может употребляться и в значении "море". sail-плавать,парус; тюркское сал-плот, салла-плавать на плоту. Англ. eel-угорь, тюркское elan-угорь. Это слова,относящиеся к так называемому "догерманскому субстрату".Вообще их на самом деле очень много,а не несколько. И несколько хаотично на все вышесказанное. 1. Абсолютное численность носителей снипа в этносе как критерий первоначального возникновения снипа/гаплогруппы в этой группе. До неолетической революции население планеты было достаточно скудным. Окультурирование растений и переход к земледелию вызвал взрывной рост населения. Если считать чисто по калориям,то 1га посевной площади даст <b>на порядок</b> больше калорий ,чем если бы он использовался под выпас скота. А также даст больше калорий для оседлого скота .Поэтому опережающий рост земледельческого населения закономерен. Элементарный подсчет показывает, что если земледелец будет растить 6-7 детей,а кочевник 2-3-х,то уже через 100 лет(4-5 поколений) разница в количестве будет составлять целый порядок.<b> Всего через сто лет<b>.А мы рассуждаем о тысячилетиях. Например,численность населения Руси в 16 веке была 8 миллионов. Численность тюркоязычного населения востока Европы была может быть 2 миллиона человек. 2. Возраст снипа в этносе как критерий первоначальности возникновения. Старшие снипы ведь не умирают,а существуют параллельно с новыми в одних временных рамках.Ежели r1a-Ие-цы, то тюркизации могли подвергнуться как "старшие",так и "младшие" и "средние". Тут скорее играет роль их географическая локализация. Например,я полагаю ,что что старшие снипы r1a просто оказались в зоне влияния индоевропейцев,пришедших в Европу -вот простое объяснение. 3. Якутская N. Так вроде Клесов уже рассчитывал,что якутские N происходят от одного предка,жившего то ли в 9-м,то ли аж в 13 веке н.э. То есть якуты все дальние родственники.Это же типичное бутылочное горлышко.(Поправьте если не прав насчет якутских N). 4. Тюркская Q. Если Q-тюрки,то и все алтайцы тоже Q. Как с Q обстоят дела например в Японии?Пик Q как известно вообще приходится на самодийцев.
Albert: Источник, напишите одно ничего не значащее сообщение, чтоб я мог вас зарегистрировать, а то каждый раз приходится ваши сообщения вытаскивать с премодерации.
Albert: Источник, вы зарегистрированы!
Тахир: Источник пишет: Вот мнения лингвистов о появлении ИЕ языка А, мягко говоря, полнейший анахронизм, связанный с индоевропейцами, как носителями курганных культур был предложен М. Гимбутас в 1956 г. В соответствии с её гипотезой происхождение индоевропейских народов связывается с курганной (древнеямной) археологической культурой, а территория формирования праиндоевропейского этноса определяется в Волго-Уральском междуречье. В связи с этим, вызывает чувство определённой растроганности наивность некоторых авторов, которые, вероятно, даже не понимая отсутствия каких бы то ни было резонов для данной «теории», воспринимают её сами, а также преподносят её положения, как нечто само собой разумеющееся. А выдумана она была только для поддержки безосновательной скифо-иранской теории (Мюлленгоф, Клапрот, Миллер, Абаев). История возникновения «теории Гимбутас» в полной мере соответствуют общему характеру ситуации, возникшей вследствие приписывания скифам ираноязычия. Как известно, одна ложь тянет за собой другую. В 20 веке для сторонников скифо-иранской теории стало очевидным, что древние скотоводы-кочевники - носители курганных археологических культур Восточной Европы, Волго-Уралья, Казахстана и Сибири IV-I тысячелетий до н.э. - являются прямыми предками скифских племён. Поэтому, перед «иранистами» возникла безальтернативная необходимость приписать и их к индоевропейцам. (Это же самое относится и к термину «Туран» («туранский»), который до XX в. был синонимом термина «тюркский», но как только осознали, что «туранцы» иранских письменных источников – те же самые скифские племена, сразу же стали пытаться представлять туранцев «ираноязычными»). Таким образом, оказавшимся в безвыходном положении «иранистам», пришлось приписывать к наследию индоевропейских народов и более древние тюркские археологические культуры: древнеямную и её продолжения - срубную, андроновскую, афанасьевскую, катакомбную, таштыкскую, тагарскую, карасукскую, пазырыкскую и некоторые другие. Однако оставалось одно «но»: кроме их желания, для подобных предположений не было и не было видать и в отдалённейших горизонтах никаких оснований: ни этнокультурных, ни археологических, ни географических. А по всем идентифицирующим характеристикам носители курганной культуры были - прямыми предками тюркских народов. Как безосновательная, теория Гимбутас попала под объективную критику многих учёных. Так, к примеру, британский учёный-археолог Колин Ренфреу установил, что конные воины появились в среде европейских народов и на Ближнем Востоке только на рубеже II-I тысячелетий до н.э., а если бы курганная гипотеза была бы верна в отношении индоевропейцев, это произошло бы гораздо раньше (на пару-тройку тысячелетий). На лингвистической основе теория Гимбутас подверглась сокрушительной критике со стороны Катрин Крелль (1998), которая обнаружила взаимоисключающее несоответствие между терминами, найденными в реконструированном индоевропейском языке и культурным уровнем, установленным раскопками курганов. Так, к примеру, Крелль установила, что праиндоевропейцы были земледельческим этносом и совершенно не знали коневодства в период общеиндоевропейского единства. Данный факт констатируется отсутствием в индоевропейских языках единого корня для обозначения этой особи. В то время как курганные народы были коневодами-скотоводами ещё в период единства носителей этой культуры. Отсутствие единого корня для обозначения понятий «конь», «лошадь» в индоевропейских языках свидетельствует о том, что индоевропейские народы каждый по отдельности, самое раннее в период единства народов, составляющих отдельные группы индоевропейских языков (праславянского, прагерманского, прароманского, праиндоиранского и др.), знакомились с коневодством у другого этноса, вне сомнения у тюрков, в среде которых, только и наличествует общая древняя коневодческая терминология. К примеру, русские слова - «лошадь» и «конь» являются тюркскими по происхождению: «алаша ат» (невысокая лошадь) и «къон» (садиться верхом). В результате изучения лексики славянских языков, известный советский лингвист Добродомов И.Г. пришёл к выводу, что влияние тюркских языков на славянские происходило ещё в период праславянского единства. (Добродомов, 1974 г). Как установлено отечественными и зарубежными археологами, курганная (древнеямная), культура сложилась к IV тысячелетию до н.э. в Волго-Уральском междуречье и на прилегающих территориях. В дальнейшем, являясь культурой скотоводов-кочевников, ещё в глубокой древности распространилась на огромные территории, на которых и сейчас, и в средневековье, и в древности были и есть различные тюркские народы. Изначально по расе тюрки были только европеоидами. Но часть древних тюрков («афанасьевцы», «андроновцы») в III тысячелетии до н.э. продвигались с общей прародины тюркских народов, с Волго-Уральского междуречья - в восточном направлении (поэтому, к примеру, у одного из их потомков периода раннего средневековья – тюркютов, север считался левой стороной, юг – правой, передней – восток), в Сибирь, к Китаю, на Дальний Восток. Эта волна дошла и до Японии, которая была завоевана пришедшим с материка народом всадников, создателями культуры ранних курганов и культуры Ямато. При взаимодействии с монголоидными этносами восточных областей Евразии, часть древних тюрков в течение веков стала приобретать монголоидные антропологические черты, а «катакомбники», «срубники» и др., продвинувшиеся в западном и в юго-западном направлениях, сохранили европеоидность. В средневековье некоторые потомки «андроновцев» и «афанасьевцев», при обратных миграциях с востока на запад, внесли некоторые монголоидные черты в антропологический тип части европейских тюрков. Но и до сих пор, многие современные тюркские народы Азии, те, чьи предки в древности продвинулись с Волго-Уральского междуречья в восточном и юго-восточном направлениях, не являются полностью монголоидными по антропологии народами: относятся к переходным расам и при всей многовековой метизации, сохраняются европеоидные антропологические черты. Исходя из всех данных, касаемо рассматриваемого вопроса, в уважающей своё реноме научной периодике, справочниках и т.п., следует фиксировать, как надёжно установленный факт, на который можно твёрдо опираться то, что носители курганной (древнеямной) археологической культуры, а также её продолжений – срубной, афанасьевской, андроновской, карасукской, таштыкской, пазырыкской культур; их потомки в античный период, кочевники евразийских степей – киммерийцы, скифы, сарматы, саки, массагеты; их потомки в средневековье – болгары, гунны, авары, оногундуры, тюркюты, эфталиты, печенеги, аланы, хазары, тогузогузы, половцы и т.п. – являются прямыми предками тюркских народов. В современности известных как: татары, казахи, ногайцы, чуваши, гагаузы, сибирские татары, туркмены, киргизы, алтайцы, каракалпаки, уйгуры, башкиры, хакасы, узбеки, тувинцы, якуты, крымские татары, турки, азербайджанцы, кумыки, карачаево-балкарцы и др. Сравнение общей лексики тюркских языков позволяет составить представление о мире, хозяйственном укладе и общественно-культурных реалиях, в которых жили тюрки периода пратюркской общности. Термины, обозначающие ландшафт, фауну и флору соответствуют ландшафту и природе Восточной Европы, Волго-Уралья: на стыке лесной полосы со степью, что свидетельствуется общими терминами для обозначения, к примеру, лиственных деревьев данной климатической зоны и отсутствием общих терминов для обозначения хвойных деревьев, которые на территории формирования пратюркской общности очевидно не произрастали; наличие вблизи территории формирования пратюркской общности моря – тенгиз (Каспийское); хозяйственный уклад - отгонное скотоводство с опорой на коневодство (с употреблением конины в пищу); земледелие во вспомогательной функции; большая роль охоты; два типа жилищ – зимнее стационарное и летнее переносное; металлургия раннего железного века; развитое социальное расчленение на родоплеменной основе; система правовых отношений; торговля; набор религиозных и мифологических понятий. Весьма интересным представляется и наличие таких общих древних терминов в среде тюркских народов, как: «окъу» - читать и «джаз» - писать. Из этого факта следует один логический вывод: к периоду распада пратюркской общности (III тысячелетие до н.э.) у пратюрков уже была письменность (руническое письмо). Кроме этого восстанавливается, такая «базовая» лексика, как местоимения, числительные, названия частей тела, глаголы движения, чувственного восприятия и другие. Что касается прародины народов индоевропейской семьи языков, то наиболее аргументированной является теория, выдвинутая В.В. Ивановым и Т.В. Гамкрелидзе. Эта теория учитывает и основана на языковых, этнокультурных и этногеографических данных и отождествляет прародину индоевропейцев с областью Восточной Анатолии и Северного Междуречья, где к V тысячелетию до н.э. сформировалась праиндоевропейская общность. И оттуда началась миграция предков индоевропейских народов на Запад (европейские народы) и на Восток (индоиранские народы). Следует отметить, что пролив Босфор, между Средиземным и Чёрным морями, разделяющий означенную территорию от Европы (который преодолели предки современных европейских народов), представляет собой один из самых небольших проливов мира: средняя ширина - 2 км, наименьшая - 700 м. Этот пролив, не испытывая каких-либо затруднений, можно было преодолеть и без особых плавательных средств. Достоинство этой теории в качественной аргументации, в т.ч. лингвистической; в учёте особенностей культурно-хозяйственного типа и географии распространения индоевропейских народов. Целый ряд языковых данных привлекался учеными впервые. Среди серьёзных исследователей данная концепция получает наиболее широкое признание. (Н. Чебоксаров (1985г.), А. Долгопольский (1987), К. Ренфрю (1987) и Э. и С. Шерратт (1988), Р.Дрюис (1988) и др.).
Тахир: Источник пишет: К сожалению не могу найти цитату другого немецкого лингвиста.Слова звучали примерно так: цитата: Значительно количество германских слов не имеет индоевропейских параллелей,а их ближайшие аналоги обнаруживаются в языках урало-алтайской семьи. Здесь http://alanla.forum24.ru/?1-13-0-00000006-000-0-0-1372968129 некоторые лингвистические факты в поддержание этого.
Albert: Что ж, Источник и Тахир, я согласен с вами почти полностью.
кеме: Думаю это пример из праславянского влияния тюркского языка на славянский... Бог. Русское слово «бог» (<*bogъ) имеет общеславянское происхождение и родственно иранскому baga и санскритскому bhagas — «податель благ». С другой стороны, оно тесно связано с достаточно древней производной лексикой, обнаруживающей исходное значение «богатство» — *bogatъ, *ubogъ, а через неё — с индоевропейской лексикой, обозначающей доля, делить, получать долю, наделять[29]. Мнение о заимствовании славянского слова из иранских языков не является общепризнанным. В частности, Макс Фасмер не считает гипотезу о заимствовании убедительной Это из википедии... Но и в тюркском... Бакъ (карачаево- балкарское)- кормить, лечить, ухаживать, по сути тоже ИЕ-е "податель благ". Бакъ (бах) в огузских языках - "смотри", "бах бура" азерб. , "бахымма - обрати на меня внимание, турец.. Макъа (бакъа) КБ - лягушка , глазастая, смотрящая. Есть же у нас поверие , что убийство лягушки приравнивается к убийству хаджи. От слова "бакъ" образовался и "бай" - в своем первоначальном симысле - Бог. Окончание "акъ" перешло в "ай" , и тому есть примеры. В этом ничего удивительного нет . Есть и переходный вариант- "бек" - господин, сильный, владыка , "превосходная степень" чего -либо на карачаево -балкарском языке. От слова "бай" образовались и такие слова как "байракъ" знамя- "божественник" - символ бога. Байрам- праздник , чествование бога. Байчы (бога человек) - жрец. Господь - господин. Бог- бек. Податель благ, бог, бек, бий, бакъ (ухаживать, на самом деле в КБ языке имеет гораздо более утонченный смысл) , бай- все это одного семантического поля. Может я не прав, но удивляет то что такого рода совпадения просто игнорируются.
Тахир: Albert пишет: Что ж, Источник и Тахир, я согласен с вами почти полностью.
Albert: Единственно, у меня теперь в связи с новыми открытиями в ДНК-генеалогии, появились сомнения в том, что тюрки были изначально классическими европеоидами. Возможно, внешность их была близкой в определенной степени тем же индейцам или уральцам.
Albert: Потому что R и Q - братские гаплогруппы. Подчеркну, что это еще не мнение, а лишь предположение.
Тахир: Albert пишет: Единственно, у меня теперь в связи с новыми открытиями в ДНК-генеалогии, появились сомнения в том, что тюрки были изначально классическими европеоидами. Возможно, внешность их была близкой в определенной степени тем же индейцам или уральцам. У Мизиева такие данные "Древнейшие кочевые племена Волго-Уралья были европеоидами, но среди них встречались и типы с незначительными монголоидными, вернее, лапаноидными, чертами (Герасимов, 1955)". http://real-alania.narod.ru/alanialand/history/L1/1turk_curtu.htm
Тахир: Albert пишет: Потому что R и Q - братские гаплогруппы. Подчеркну, что это еще не мнение, а лишь предположение. Индейцы, несмотря на то, что их предки с Сибири, где располагается один из географических очагов формирования монголоидных особенностей, тем не менее относятся к переходной расе. И потому можно предположить, что на более ранних этапах они были ещё более европеоидными. А тем более R, как более западная.
Turk: Источник пишет: что индоевропейский язык- это результат скрещивания между языком уральско-алтайского типа и языком типа кавказско-семитского. Интересная мысль, пик G2a на Кавказе, а ископаемые G2a4 находятся в Европе (Отцы), быть может маршрут их был из ближнего Востока в Европу и на Кавказ, а потом из Европы побег на Кавказ... - хотя маршрут не суть важен сейчас. Проще говоря папы убежили на Кавказ с частью женщинами, а оставшийся женщины в Европе достались пришельцам кочевникам, дети их - индоевропейцы, а часть их унаследовав агглютинативность (горцы - баски) с близостью к кавказцам?? R1a восточная Европа R1b западная.. Оттуда и интересная близость кавказских горцев по аутосомам даже с сев. европейцами.
кеме: Я тоже обратил на это внимание. Q и R хочешь братья, хочешь близнецы, но по идее R должен был быть сыном Q. Но в "дереве" нарушение, типа "образовались последовательно". Правда это не единственное нарушение.... Итак Q 20 000 лет назад отплывает в Америку. Там она и распространяется. Язык американцев - аглюгинативный и надо полагать, был аглюгинативным и 20 000 лет назад, перед отплытием с материка Евразия. И у гаплогруппы R - все шансы, будь он то ли братской , то ли сыновней гаплогруппой к гаплогруппе Q именно аглюгинативной , что прямо противоположно флективному ИЕ языку. Так что , изначально считать R - ИЕ языком думаю, будет неверно.
Albert: Не отцом, а братом или дядей. Дальнейшие связи этих гаплогрупп сближают их опять же с монголоидными О и другими. Просто схему я в телефоне не рассмотрю. Возможно, R - промежуточная расовая группа
Источник: Тахир пишет: Здесь http://alanla.forum24.ru/?1-13-0-00000006-000-0-0-1372968129 некоторые лингвистические факты в поддержание этого. Если быть совсем пуристом и придерживать академических воззрений,то тему тюрко-германских параллелей "разрешила" обсуждать академик А.Дыбо. Именно она в одной из своих работ мельком обратила внимание на несколько тюрко-германских аналогий,правда связав их происхождение с тохарским кентум-языком, которые,впрочем, в нем не засвидетельствованы. А, мягко говоря, полнейший анахронизм, связанный с индоевопейцами, Говорят археологи говорят "горшки не говорят".Если археологи,антропологи и ДНК-генеалоги хотят порассуждать на тему языковой принадлежности того или иного этноса на основе данных своей науки,то они должны как то сопрягать эти данные с данными такой науки как лингвистика. Это означает,что их данные как минимум не должны противоречить данным лингвистической науки. Самое слабое место курганной гипотезы-это действительно лингвистика.Что данные Крелль,что Дыбо вступают в противоречие с курганной гипотезой(а данные Дыбо так вообще согласуются с алтайской принадлежностью Курганной культуры). Тут одно из двух-или гипотезу нужно менять,или что-то в науке...:) При этом лингвистам вовсе не надо вступать на поле археологии и спорить. Курганники вполне могут быть физическими предками части европейских народов на основе археологического и антропологического материала,вот только не языковыми. Альберт пишет: Единственно, у меня теперь в связи с новыми открытиями в ДНК-генеалогии, появились сомнения в том, что тюрки были изначально классическими европеоидами. Возможно, внешность их была близкой в определенной степени тем же индейцам или уральцам. Да,у меня тоже возникают мысли поэтому поводу. У тюрков процент r1а никак не коррелирует с расовым типом. Те же киргизы с их пиковыми значениями r1a (за некоторым исключением) представляют в основном чистейший монголоидный тип. Но с другой стороны есть баски,индо-иранцы,европейцы.У самодийцев прослеживается европеоидное влияние. тут на мито надо обратить внимание. По мито индейцы если не ошибаюсь 100% монголоиды из Азии. Тогда их неоднозначный расовый тип можно объяснить влиянием изначально европеоидной Q.Черт знает как там расообразование проиcходило. Из гаплогруппы cf-выделились монголоиды С и австролоиды С.Из F в конечном счете европеоиды I,G,J ,а также монголоиды NO. Выше тоже картина запутана.Из СT выделились монголоиды D и то ли негроиды,то ли европеоиды E. Поэтому все же стоит обращать на мито.
Biochem: а без Amigo общение стало без "иного" мнения(((
Тахир: Biochem пишет: а без Amigo общение стало без "иного" мнения((( Я думаю, что мы и сами себе - "иное мнение". Не думаю, что из нас кому-то нужна ложь. Но, всё же истина, даже для очень скептически настроенных исследователей, проявляется при сопоставлении противоположных мнений, одно из которых явно выражает Амиго, и при том компетентный в конкретных вопросах. При этом, у него есть направленность к восприятию обоснованных доводов, что есть - очень хорошо. Надеемся, что мнение нашего Друга мы и дальше будем видеть. Что касается наших временных и не значительных по причинам обид, то это так бывает, и мы должны отходить, и не придерживаться наших заявлений, которые возникают в этом состоянии, так правильно перед Создателем. А другое - просто демонстрация высокомерия и следование своим страстям, что не есть хорошо.
Biochem: согласен, Тахир)
Albert: Мы здесь и сами стараемся изучить вопрос со всех позиций, в вопросе изначальной языковой принадлежности R1a никто из нас не высказал своего мнения, на что нас пытался сподвигнуть Булат. Но в этом вопросе нельзя спешить с выводами. Вон, то он утверждал, что тюрки - Q, теперь считает, что N, а что завтра будет? Считаю, что исследователь спешить не должен!
Albert: Булата с форума никто не изгонял. Он сам ушел, оставив ряд оскорбительных высказываний. Что не есть хорошо. Посему делаю вывод, что ему хочется сосредоточиться на работе в "Родстве", а совмещать все вместе - не хочется. Вот он и спровоцировал конфликт. Его выбор, в общем.
кеме: Albert пишет: Булата с форума никто не изгонял. Он сам ушел, оставив ряд оскорбительных высказываний. Что не есть хорошо. Посему делаю вывод, что ему хочется сосредоточиться на работе в "Родстве", а совмещать все вместе - не хочется. Вот он и спровоцировал конфликт. Его выбор, в общем. Ты был слишком резок. Это недопустимо с уст хозяина форума. И диалог ваш был похож на испорченный телефон.
Albert: Каков привет - таков и ответ!
Albert: А теперь, кеме, давай посмотрим кто из нас вел себя некорректно и некрасиво. Мой совет - несмотря на личные симпатии, быть объективным. Писать буду частями, так как длинные сообщения телефон не отправляет
Albert: Я посоветовал Булату в очередной раз перестать быть категоричным. На что он обвинил меня, что я пишу фентези. Написал, что мое мнение - необоснованные выдумки. Сказал мне что либо я поспешен, либо являюсь идеологом. И заявил, что я не знаю этногенез финно-угров
Albert: Затем написал, что я его дразню, свое на него вешаю и не пишу по существу. Указал мне, что я из тех людей, которые когда заканчиваются аргументы, начинают просто дразниться. Хотя я ни разу никого не дразнил, а само слово он заимствовал из моей лексики, когда я обращался к Болату (осетину)
Albert: На мое предположение он бросил: "С самодийцами ты уже прокололся", хотя я лишь высказывал предположения, в отличие от него. Вновь обвинил меня в том, что я дразнюсь, пытаюсь доказательства подтянуть под теорию.