Форум » ДНК-генеалогия » R1a-Y934 Asuen (Wusun) » Ответить
R1a-Y934 Asuen (Wusun)
Amigo: География снипа Y934 распространилась на Германию. Прусские Z2123 также оказались Y934. Напомню что Y934 распространен среди индоариев, карачаевцев, балкарцев, башкир. Это снип асиан (усуней, асов). Возраст снипа 3900 лет. http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=8530
Amigo: Albert пишет: Приведи цитату из Авесты! На что именно привести цитату из Авесты?
Amigo: Альберт это ты серьёзно запутался - если китайцев выводишь от потомков Тура - нет такого в Авесте.
Albert: Amigo пишет: Что является признаком дурного тона - общественное мнение или факты? Если факты - то Клёсов не ошибается, когда говорит об R1a-протоиндоевропейцах. У Клесова русские=арии. Одно это уже кошмарное заблуждение.)))
Amigo: Albert пишет: Я считаю, что гаплогруппа эта образовалась раньше, чем появились нынешние языковые группы. это всё равно что сказать ни о чем. Говорить о многогаплогруппности для древних этносов - увы пустой разговор. И среди тех же R1a есть как коренные тюрки, так и коренные индоевропейцы. Что ты вкладываешь в понятие коренные тюрки и коренные индоевропейцы? Если этничность и происхождение то ты ошибаешься, потому как современные тюрки и современные индоевропейцы - это лингвистические понятия, когда разные этнические группы объединяет язык. К примеру ты тюрком стал когда прочитал об этом в книге, разве твои предки называли себя тюрками? Нет. Твой народ отнесли учёные по языкам к тюркским, с таким же успехом тюрками назвали все остальных - чьи языки ученые по классификации языков отнесли к тюркским. А реально изначально тюрками в мире назывались только Ашина и их народ.
Amigo: Albert пишет: У Клесова русские=арии. Одно это уже кошмарное заблуждение.))) Клёсов не историк, ему простительно. Он вкладывает в понятие арии не признак этничности, а принадлежность к гаплогруппе R1a.
Albert: Is-tina пишет: Главная Академкнига как раз возле моего дома и там много интересного всегда. А насчет "правки" - ладно, не буду писать. Вот оно что! Не знал. Пиши, но ты очень любишь удалять созданные тобою темы, а я не люблю когда в форуме что-то удаляется. Потому я уже не могу вернуть тебе функцию правки. Amigo пишет: не кажется. Я общаюсь больше года с тобой и прекрасно знаю эволюцию твоего мнения об R1a. Раньше ты также полагал, что Z280 это финноугры. Это гипотезы! В отличие от тебя, я стараюсь рассматривать разные версии, выдвигая их в качестве гипотез. Утверждений у меня ты не увидишь. Amigo пишет: Единственно верное мнение может быть только проверено временем. Вот когда будет проверено временем, тогда и будешь считать, что оно единственно верное, а пока коней лучше попридержать Amigo пишет: Смотря какие сарматы. Если роксоланы - то нет не запутался, я их всегда как помнишь относил к Z280. Ты постоянно забываешь Альберт, что сарматских племён было много. А если сарматы из Мидии (по Диодору), то как согласуется с этим то, что они-де Z280? Или у тебя так: этот источник признаю, а этот - нет?
Amigo: Albert пишет: Это гипотезы! В отличие от тебя, я стараюсь рассматривать разные версии, выдвигая их в качестве гипотез. Утверждений у меня ты не увидишь. Так все выдвигают гипотезы, просто одни утвердительные если существует более высокая убежденность что они верные. К примеру для меня 100% то что R1a1a были протоиндоевропейцами, т.е. первыми носителями индоевропейских языков. Это гипотеза, но она у меня утвердительная. Гипотеза же она потому, что по данным ДНК нельзя сказать на каком языке говорили самые древние R1a.
Amigo: Albert пишет: Вот когда будет проверено временем, тогда и будешь считать, что оно единственно верное, а пока коней лучше попридержать Ну это ты считаешь что оно единственно верное. Если я что-то говорю утвердительно - значит я в этом убежден. К примеру ты Альберт убеждён, что ранние аланы были тюркоязычными. Но никто не ставит вопрос что это единственно верное мнение для тебя, т.к. понятно что это вопрос времени. Но ты убеждён что ты прав. Так и я убеждён в своей правоте, что ранние аланы говорили на туранских языках. А время всё расставит на свои места.
Amigo: Albert пишет: А если сарматы из Мидии (по Диодору), то как согласуется с этим то, что они-де Z280? Или у тебя так: этот источник признаю, а этот - нет? Диодор писал только об одной части сармат, вероятно о языгах.
Amigo: К примеру ты Альберт - тюрком стал, когда прочитал об этом в книге, разве твои предки называли себя тюрками? Нет. Твой народ отнесли учёные по языкам к тюркским, с таким же успехом тюрками назвали все остальных - чьи языки ученые по классификации языков отнесли к тюркским. А реально изначально тюрками в мире назывались только Ашина и их народ. Дополнение: Ты к примеру в курсе, что могли эту группу языков назвать Турецкой или Татарской? Но потом остановились на названии - Тюркская. Вот представь лингвисты бы назвали её Татарской - сейчас бы нас всех называли татарами
Albert: Amigo пишет: Альберт это ты серьёзно запутался - если китайцев выводишь от потомков Тура - нет такого в Авесте. ОК, предположим, что речь в Авесте идет о той части Китая (Чин), которая заселена тюрками, но тогда почему Эрадж оказался предком не только персов, но и арабов? На самом деле, Траэтона у персов - это семитский Ной (Нох, Нух). Так что, не следует считать его именно персидским царем. Amigo пишет: это всё равно что сказать ни о чем. Говорить о многогаплогруппности для древних этносов - увы пустой разговор. Тогда почему же кельты - безусловные индоевропейцы, оказались R1b? Ты не в состоянии просчитать с какого момента в том или ином древнем этносе появились и другие, помимо основной, линии. Amigo пишет: Что ты вкладываешь в понятие коренные тюрки и коренные индоевропейцы? Если этничность и происхождение то ты ошибаешься, потому как современные тюрки и современные индоевропейцы - это лингвистические понятия, когда разные этнические группы объединяет язык. К примеру ты тюрком стал когда прочитал об этом в книге, разве твои предки называли себя тюрками? Нет. Твой народ отнесли учёные по языкам к тюркским, с таким же успехом тюрками назвали все остальных. А реально изначально тюрками в мире назывались только Ашина и их народ. Давай не будем играть общепринятыми терминами! Ты прекрасно понял что я имел в виду. Речь о тюрках - носителях языка, который ныне носит название "тюркский". Amigo пишет: Клёсов не историк, ему простительно. Он вкладывает в понятие арии не признак этничности, а принадлежность к гаплогруппе R1a. Но пытается претендовать на знание истории!
Albert: Amigo пишет: Так все выдвигают гипотезы, просто одни утвердительные если существует более высокая убежденность что они верные. К примеру для меня 100% то что R1a1a были протоиндоевропейцами, т.е. первыми носителями индоевропейских языков. Это гипотеза, но она у меня утвердительная. Гипотеза же она потому, что по данным ДНК нельзя сказать на каком языке говорили самые древние R1a. Вот и придерживайся ее, не пытаясь нам ее навязать как единственно верную! Amigo пишет: Ну это ты считаешь что оно единственно верное. Если я что-то говорю утвердительно - значит я в этом убежден. К примеру ты Альберт убеждён, что ранние аланы были тюркоязычными. Но никто не ставит вопрос что это единственно верное мнение для тебя, т.к. понятно что это вопрос времени. Но ты убеждён что ты прав. Так и я убеждён в своей правоте, что ранние аланы говорили на туранских языках. А время всё расставит на свои места. По аланам есть исторические свидетельства, в которых они называются тюрками, вообще-то. Amigo пишет: Диодор писал только об одной части сармат, вероятно о языгах. Вот ты "от балды" опять взял почему-то, что речь шла о языгах. Обоснований у тебя нет, но ты упорно что-нибудь да "выдашь" эдакого сенсационного. Amigo пишет: Ты к примеру в курсе, что могли эту группу языков назвать Турецкой или Татарской? Но потом остановились на названии - Тюркская. Вот представь лингвисты бы назвали её Татарской - сейчас бы нас всех называли татарами Этой софистикой я тоже владею. Всё это условные наименования, как и то, что некоторые тюркские языки названы "кипчакскими".
Amigo: Albert пишет: ОК, предположим, что речь в Авесте идет о той части Китая (Чин), которая заселена тюрками, но тогда почему Эрадж оказался предком не только персов, но и арабов? На самом деле, Траэтона у персов - это семитский Ной (Нох, Нух). Так что, не следует считать его именно персидским царем. В том то и дело что ты постоянно цитируешь Шахнаме, а не Авесту. В Авесте потомки Иреджа - иранцы, а Тура-туранцы, а Фирдоуси уже понапридумывал новые версии, т.к. пытался объяснить видимо откуда взялись арабы и китайцы
Albert: Ладно, я отвлекся от работы. Нет времени сейчас писать, если честно. Закончу работу сперва...
Amigo: Albert пишет: Тогда почему же кельты - безусловные индоевропейцы, оказались R1b? Тут есть два мнения. 1) Протоиндоевропейцы это R1. Если это утверждение верное, то получается лингвисты ошиблись т.к. согласно их исследованиям протоиндоевропейские языки возникли 8-6 тыс. лет назад, тогда как макрогруппе R1 - 20 тыс. лет. 2) И второе мнение, я сторонник именно этого второго мнения, это то что R1b перешли на язык R1a около 4 тыс. лет назад.
Amigo: Albert пишет: По аланам есть исторические свидетельства, в которых они называются тюрками, вообще-то. Аммиан Марцеллин и другие ранние авторы ничего об аланах-тюрках не говорят.
Amigo: Albert пишет: Вот и придерживайся ее, не пытаясь нам ее навязать как единственно верную! Не навязываю, а дискутирую на твоем форуме и выражаю свою точку зрения, иначе в навязывании можно обвинить кого угодно - кто убежден в своей правоте. А если ты не можешь контраргументировать по существу вопроса Альберт - это уже другой вопрос.
Amigo: Albert пишет: Вот ты "от балды" опять взял почему-то, что речь шла о языгах Точно также как ты решил что речь шла о всех сарматах. Вот ты Альберт часто оппонентам бросаешь своё яркое "чушь", но также можно сказать что чушь пишешь ты Альберт, особенно когда путаешь Шахнаме с Авестой, Алп Эр Тунга с Франгасианом и т.д. Согласен?
Albert: Amigo пишет: В Авесте потомки Иреджа - иранцы, а Тура-туранцы, а Фирдоуси уже понапридумывал новые версии, т.к. пытался объяснить видимо откуда взялись арабы и китайцы В древнейшей «Авесте» не упомянуты имена сыновей Траэтаоны, но встречаются названия народов, которые позднее истолковывались как происходящие от этих имен http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/40008
Albert: Amigo пишет: Не навязываю, а дискутирую на твоем форуме и выражаю свою точку зрения, иначе в навязывании можно обвинить кого угодно - кто убежден в своей правоте. А если ты не можешь контраргументировать по существу вопроса Альберт - это уже другой вопрос. Какие могут быть контраргументы на чушь?
Albert: Amigo пишет: Точно также как ты решил что речь шла о всех сарматах. Вот ты Альберт часто оппонентам бросаешь своё яркое "чушь", но также можно сказать что чушь пишешь ты Альберт, особенно когда путаешь Шахнаме с Авестой, Алп Эр Тунга с Франгасианом и т.д. Согласен? Я не путаю, а вот у тебя, по ходу, уже все запуталось)))
Amigo: Albert пишет: Давай не будем играть общепринятыми терминами! Ты прекрасно понял что я имел в виду. Речь о тюрках - носителях языка, который ныне носит название "тюркский". если ты вкладываешь в понятие тюрки - носителей языка (правда ты не уточнил самых первых носителей или тюркизированных), то тюрками может называться любой человек чей народ говорит на тюркском языке - от чуваша, караима и казаха до якута, долгана и азербайджанца, все тюркоязычные народы перечислять нет смысла - ты их и так знаешь.
Albert: Amigo пишет: Тут есть два мнения. 1) Протоиндоевропейцы это R1. Если это утверждение верное, то получается лингвисты ошиблись т.к. согласно их исследованиям протоиндоевропейские языки возникли 8-6 тыс. лет назад, тогда как макрогруппе R1 - 20 тыс. лет. 2) И второе мнение, я сторонник именно этого второго мнения, это то что R1b перешли на язык R1a около 4 тыс. лет назад. Конечно. Ошибаются все, кроме Клесова!))) Думаешь, что индоевропейские языки существуют 20 тысяч лет? Amigo пишет: Аммиан Марцеллин и другие ранние авторы ничего об аланах-тюрках не говорят. Как и об аланах-иранцах. Не так ли?
Albert: Amigo пишет: если ты вкладываешь в понятие тюрки - носителей языка (правда ты не уточнил самых первых носителей или тюркизированных), то тюрками может называться любой человек чей народ говорит на тюркском языке - от чуваша, караима и казаха до якута, долгана и азербайджанца, все тюркоязычные народы перечислять нет смысла - ты их и так знаешь. Будем выяснять кто первый! Ладно, не отвлекай меня от работы!
Amigo: Albert пишет: Я не путаю, а вот у тебя, по ходу, уже все запуталось))) Вот именно что ты путаешься сам и путаешь других - ты уже неоднократно в качестве аргументов приводишь сведенья из Шах-наме выдавая их за авестийские - см. соседнюю тему, твой спор там с Тиной. Уже неоднократно Алп Эль Тунга ты сравнивал с Афросиабом (Франгасианом) - так и не поняв что это было наложение Фирдоуси, а не из Авесты. Ещё я заметил, что ты не признаешь свои ошибки Альберт , а у тебя они также есть.
Amigo: Albert пишет: Ладно, не отвлекай меня от работы! Ладно удачи! Давай пока, спишемся тогда позже
Amigo: Albert пишет: Как и об аланах-иранцах. Не так ли? Так.
Amigo: Albert пишет: Думаешь, что индоевропейские языки существуют 20 тысяч лет? Нет. Больше сторонник второго мнения (о чем написал выше), что основная часть субкладов гг. R1b прошли процесс индоевропеизации около 4 тыс. лет назад. Индоевропеизаторами выступили в основном R1a1 (имхо)
Amigo: Albert пишет: Какие могут быть контраргументы на чушь? Так можно уйти от любого вопроса . Сперва ты должен доказать, что твой оппонент говорит чушь, иначе это называется навешивание ярлыков за отсутствием аргументации. Если доказательств с твоей стороны нет что оппонент несёт чушь и более того со временем выясняется что он был прав, тогда получается чушь нес ты. Согласен?
Amigo: Albert пишет: Конечно. Ошибаются все, кроме Клесова!))) Насчёт все согласен. Поэтому и Клёсов также умеет ошибаться )))
полная версия страницы