Форум » ДНК-генеалогия » Сабитовщина » Ответить
Сабитовщина
Amigo: Начал потихоньку публиковать фактологический материал по сабитовщине: Полная версия будет изложена здесь. http://suyun.info/index.php?p=2_31052015_5_2&LANGRUS А пока сугубо фактология: [quote]Ж.М.Сабитов пишет: «Во-первых, Муратов Б.А. дает ссылку на Лобова А.С., но не указывает страницы»: — Это верное замечание, точность в работе не помешает, т.к. указав страницу, можно будет сразу найти искомый материал. Замечание принимается, хотя по сути, это замечание не касается содержания самой работы. Ж.М.Сабитов пишет: «Просмотрев всю диссертацию Лобова А.С., мы можем примерно понять, что имел в виду Муратов Б.А. Скорее всего, Муратов Б.А. приравнивает такие понятия, как гаплогруппа N1c1 и «угорский компонент», что является абсолютно неверным с точки зрения географии распространения этой гаплогруппы». — здесь очередное проявление сабитовщины, Ж.М.Сабитов начинает домысливать за меня и приводить читателей к ложной мысли. Гаплогруппу N1c1 с «угорским компонентом» никто не связывает, как бы то не пытается внушить Ж.М.Сабитов. Очередное, в связи с этим, умничание Ж.М.Сабитова про географию распространения этой гаплогруппы выглядит несуразицей, словно Ж.М.Сабитов «открывает» читателям Америку, выставляя своих оппонентов и читателей полными дураками. Более того отмечу, в книге указано, что в дальнейшем был проведён тест кошсинских и усерганских башкир из субклада N1c1 и у них был выявлен снип L1034 о чём указано в книге на стр. 134-140, но Ж.М.Сабитов, конечно же предпочёл не упоминать об этом в своей статье. А как же иначе, ему же нужно выставить недалеким специалистом своего оппонента, выдернув из текста фразу и умолчав про более полное объяснение этого положения в самой книге. Снип L1034 мы связываем с уграми, и с угорским этническим компонентом в составе башкир (о чём указано на стр. 134-140 в книге). Ж.М.Сабитов пишет: «Безусловно, один из множества субкладов (подгрупп) данной гаплогруппы имеет довольно высокую корреляцию с угорскими народами, но это только лишь один из многих субкладов этой гаплогруппы. Как мы можем увидеть, из текущей классификации субкладов «угорский субклад» маркируется мутацией L1034+». — здесь мы видим очередное умничание политолога Ж.М.Сабитова. Более того, о чем он пишет, обо всём это указано в книге, так на стр. 134-135 книги читаем: «По всей видимости, присутствие гаплогруппы N у башкир из племён усерган и кошсо связано с угорским происхождением. Схожий род сураш имеется в составе байлар[613], об угро-финнской этимологии этнонима ‘сураш’ может судить окончание, образованное по принципу словоформирования в уральских языках[614]. Р.Г.Кузеев отмечал угро-самодийские корни некоторых байлар[615]. По всей видимости, с этим угро-финнским компонентом и связаны башкиры родов сураш — у байлар и усерган. Этногенез байлар связывают с печенежскими родами — бай (баяндур и другие)[616]. И у байлар и у усерган обнаружены две гаплогруппы N и R1b, это не исключает также что байлар и усерган раньше были одним племенем. Исследование на снипы L1034 у башкир провёл один из соадминов Казахского ДНК-проекта В.А.Думшебаев, по его мнению, снип L1034 угорский… . * 37-маркёрное ДНК-тестирование представителей племени кошсо провёл соадмин Башкирского ДНК-проекта А.А.Каримов, который также относит кошсо к потомкам древнего угорского населения на Урале». Спрашивается, для чего Ж.М.Сабитову было необходимо переводить бумагу, если о снипе L1034, то, что он написал — указано в самой книге? Вопрос риторический, и ответ на него становится понятным, если понимать что мы имеем дело с сабитовщиной, что подробно как о явлении было показано нами в 1-м параграфе этой статьи. Ж.М.Сабитов: «именно этот SNP-маркер не проверялся у башкир, которых тестировал Лобов А.С.» — то, что А.С.Лобов не делал снипы это известно. Если не выдергивать из контекста фразы, то объясняя популярным языком, повторюсь. Ранее часть исследователей, среди которых, кстати, значится и сам Ж.М.Сабитов связывали происхождение башкир с уграми. Эта гипотеза об угорском происхождении башкир — приказала долго жить, т.к. по данным ДНК-тестирования она оказалась неверной. Основной субклад угров приходится на наш взгляд на субклад N1c-L1034 и вообще преимущественно на представителей гг. N1. О чем и было указано в книге. Ж.М.Сабитов пишет: «Кроме того, не стоит ставить знак равенства между гаплогруппой, которая передается по прямой мужской линии, и языком, который формируется окружающей средой и не передается генетически». — и опять мы видим в лице Ж.М.Сабитова пример очередного пустословия. Видимо этому политологу, доставляет удовольствие по несколько раз говорить об очевидных фактах, выставляя своих читателей и оппонентов полным идиотами. Если таким образом будут писаться «рецензии» как мы видим их в творчестве Ж.М.Сабитова, в которых собственно сути меньше 1%, зато пустой воды хоть отбавляй — то статьи по этногеномике превратятся в сплошное критиканство с низким коэффициентом полезного действия. Хотя, что с Ж.М.Сабитова взять, бумага то всё стерпит.[/quote] Продолжение следует. P.S. На этом видео, можно послушать как политолог Ж.М.Сабитов дискутирует по вопросам истории:
Ответов - 82, стр:
1 2 3 All
Ааа Эльграндов: Это не тот, который заявил о гг адайцев, которых почти 100 тыс., протестировав менее 10 чел?
Amigo: Ааа Эльграндов пишет: Это не тот, который заявил о гг адайцев, которых почти 100 тыс., протестировав менее 10 чел? Не знаю. У Жаксылыка Сабитова псевдоним на форумах asan kaygy.
Amigo: Едем дальше: Ж.М.Сабитов пишет: «Говоря о тюркской (не тюркской, а туранской у автора книги - прим. Б.М.) теории происхождения башкир, Муратов Б.А. опять нас отсылает к диссертации Лобова А.С., не указывая конкретной страницы, при указании того, что данные этногеномики (Лобова А.С.) подтверждают мысли А.З. Тогана и С.И. Руденко [4, с. 28]». — Это хорошее и справедливое замечание Ж.М.Сабитова про то, что необходимо указывать конкретную страницу, собственно за эти подсказки я благодарен ему. В следующем 5-м переиздании книги, обязательно будет учтена эта подсказка Ж.М.Сабитова и будут указаны страницы, сейчас же отмечу, что речь шла про 90-91-е страницы диссертации А.С.Лобова. Итак, что же пишет Артём Сергеевич Лобов на 90-й и 91-й страницах своей диссертации. Цитирую дословно: «Этот период заселения Южного Урала остается пока малоизученным и мы рассматриваем обнаруженный западно-евразийский компонент в генофонде башкир, как генетический пласт оставленный дотюркским населением региона» (Стр.90). Далее А.С.Лобов пишет о каком дотюркском населении региона идёт речь: «Что касается индо-иранского компонента древнего населения Южного Урала, то в литературе обсуждается возможная связь гаплогруппы R1a-SRY10831.2 с расселением индо-иранцов в Причерноморье, Средней Азии, Иране и Индии. Данная гипотеза пока остается спорной и, возможно, она будет частично решена путем более тщательного изучения филогеографии производных ветвей кластера R1a-SRY10831.2» (Стр.91). Итак, как мы видим А.С.Лобов самостоятельно независимо от исследований А.З.Тогана и С.И.Руденко пришёл к выводу о туранском происхождении основной части башкир. Отмечу также, что к А.С.Лобову я отсылаю читателей говоря о туранской теории происхождения башкир, а не о тюркской (См. стр. 16 книги). Описание же Ж.М.Сабитова, который самопроизвольно в своей "рецензии" меняет название туранская на тюркская - пока отнесем к случайной ошибке, сделанной им, вероятно в связи с его рассеянностью и невнимательностью. Продолжение следует...
Albert: Ребята, давайте жить дружно! (с)
Is-tina: Булат, о чем ты пишешь? Я совершенно ничего не поняла. Какой Сабитов? Кто такой Лобов? Что за страсти-мордасти?
Amigo: Is-tina пишет: Булат, о чем ты пишешь? Я совершенно ничего не поняла. Какой Сабитов? Кто такой Лобов? Что за страсти-мордасти? Тина, Сабитов Жаксылык есть такой политолог в Казахстане, в первом сообщение есть видео с ним. Не состоявшись как политолог и философ Ж.М.Сабитов занялся историей и этногеномикой и уже относит себя к экспертам и к великим рецензентам в этих научных дисциплинах . А ты знаешь Тина, мания величия - это серьёзное психическое расстройство, у Сабитова проблемы с психикой. В данный момент я наблюдаю за агонией этого политолога. Ж.М.Сабитов написал "рецензию" на мою работу, рецензии там собственно говоря нет, по сути там есть редакторские правки с его стороны (за что я ему благодарен), а всё остальное сабитовщина - то есть переходы на личности, дезинформация и прочая лабуда. У меня появилось свободное время - разумеется поставлю на место этого "рецензента". Сперва в интернете верну Ж.М.Сабитову его же сабитовщину, потом приведу фактологический материал, ну и в конце выложу предисловие статьи. А А.С.Лобов это специалист-биолог, написавший одну из первых работ по этногеномике башкир.
Amigo: Продолжаем: Ж.М.Сабитов пишет: «Скорее всего, к.б.н. Лобов А.С. выступает тем «авторитетом», на которого ссылается Муратов Б.А. при отсутствии своих аргументов в свою пользу» — и здесь не обошлось без сабитовщины. А.С.Лобов выступает авторитетом совершенно по другой причине, а именно данные генетики первичны для меня в определении этногенеза народа. Аргументы же в пользу туранского происхождения башкир, помимо этногеномических - изложены мной в книге, начиная с 43 по 147 страницы. В книге мной приведены, соответственно: - данные этногеномики (Y-DNA, примеры генеалогических реконструкций, Mt-DNA, аутосомы, палео-ДНК), - антропологические данные башкир и палеоантропология Южного Урала, - археологические, - этнологические, - лингвистические данные, - письменные источники древних авторов о населении Южного Урала и башкирах, - мифологические, - географические данные, - исследования по культуре и менталитету башкир. Обо всём этом прекрасно знает Ж.М.Сабитов, но он тенденциозно выдергивает фразы и выявляет только отдельные аспекты, тогда как о других аспектах сознательно замалчивает. Ж.М.Сабитов пишет: «(при том, что Лобов А.С. сам не писал большую часть приписываемых ему мыслей). Поэтому почти всегда в ссылках на Лобова А.С. отсутствует страница». — тем и отличаются историки, от таких псевдоученых как Ж.М.Сабитов, что они умеют выделять резюме, основную мысль исследования. Никто же не виноват, что Ж.М.Сабитов до сих пор не знает, что в историографии принято называть туранцами одну из групп восточноиранских кочевников. Об основном дотюркском компоненте башкир отмечает и А.С.Лобов, говоря об индо-иранцах в своем исследовании Далее, Ж.М.Сабитов читает название книги — «Этногенез башкир: историография и современные исследования» и не понимает ни названия, ни содержания работы. Это неудивительно, потому как наш «рецензент» является политологом по образованию. Историография подразумевает обзор предшествующих исследований по данной теме. Выше уже были приведены цитаты, почему А.С.Лобов является сторонником туранского происхождения башкир — можно привести ещё несколько цитат из диссертации А.С.Лобова, к примеру, о происхождении линии R1b-M269, также являющейся одной из основных у башкир. Так, А.С.Лобов пишет: «Высокая частота R-M269 в популяциях Южного Урала является неожиданной находкой, поскольку данная гаплогруппа не характерна ни для одной из смежных с ней территорий (Центральной Азии, Восточной Европы и Сибири). Происхождение гаплотипов кластера R-М269 на Южном Урале и других прилегающих к нему территориях, не вошедших в филогенетический анализ (Центральная Азия, Сибирь и Восточная Европа), следует связывать с процессами наиболее ранних этапов (с эпохи Верхнего Палеолита до Неолита) распространения гаплогруппы R-М269 по Евразии» (Стр.96 из диссертации А.С.Лобова). То есть мы видим, А.С.Лобов происхождение одной из основных линий у башкир R1b-M269, как и линию R1a-SRY10831.2 относит к ранним этапам распространения этих гаплогрупп, и связывает с дотюркским населением Южного Урала. Ж.М.Сабитов пишет: «Либо, иногда, указанная страница вообще не содержит то утверждение, которое Муратов Б.А. приписывает Лобову А.С. К примеру, Муратов Б.А. приписывает Лобову А.С. мысль о том, что «решающую роль в этногенезе башкир отводят племенам, обитавшим на Южном Урале в 7–9 веках и ранее» [4, с. 14], указывая ссылку на страницу 20 диссертации Лобова А.С. На этой же странице, по мнению Муратова Б.А., Лобов А.С. пишет о дотюркском языковом субстрате древних башкир [4, с.17]. Если же посмотреть диссертацию Лобова А.С., то именно на этой странице Лобов А.С. не затрагивает ни одного исторического или лингвистического вопроса этногенеза башкир и их датировок, а описывает нуклеотидное разнообразие митохондриального ДНК среди башкир». — очень интересное и важное замечание Ж.М.Сабитова. Если бы Ж.М.Сабитов оставил присущую ему язвительность, то мог бы просто указать что на 20 стр. диссертации А.С.Лобова указан другой текст, а не включать элементы сабитовщины в свою «рецензию». Так как никто приписыванием неких мыслей А.С.Лобову в работе не занимается, а идёт ссылка на исследование А.С.Лобова. В данном случае Ж.М.Сабитов проделал хорошую редакторскую правку — за что я ему благодарен, но это не рецензия, как бы то не называл свою статью Ж.М.Сабитов. Итак, почему мной поставлена ссылка на 20-ю страницу диссертации А.С.Лобова. Здесь с моей стороны произошла элементарная ошибка, не 20 страница диссертации А.С.Лобова, а 20-я страница автореферата диссертации А.С.Лобова. Причем полагаю, что Ж.М.Сабитов понял что я имел ввиду автореферат, но Ж.М.Сабитов видимо специально проявил язвительность и элементы сабитовщины в своей «рецензии», вместо того чтобы просто указать об ошибке цитирования. Итак, что же написано на 20 стр. автореферата диссертации А.С.Лобова. Цитата: Конец цитаты. То есть, мы видим происхождение линий R1b-M269 и R1a-SRY10831.2, А.С.Лобов связывает с дотюркским населением Южного Урала. Обращаю ваше внимание, что А.С.Лобов линии гаплогруппы N1 также связывает с финноугорским компонентом в составе башкир (что было отмечено и мной в книге - прим. Б.М.) , это то к чему привязывался Ж.М.Сабитов в своей «рецензии», занимаясь критиканством, и развивая пустословие по поводу географии расселения гаплогруппы N1, о необходимости различать гаплогруппы и этнос и т.д. Как и отмечалось выше — Ж.М.Сабитов обычно, при цитировании текстов оппонентов слегка меняет фразы, и также неверно указывает страницы, к примеру, мной в работе указано: «Следует отметить, что у различных исследователей, придерживающихся туранской теории происхождения башкир, нет единства в определении языковой принадлежности древних предков башкир. Одни исследователи считают этот компонент ираноязычным[50], другие — тюркоязычным[51], третьи — дотюркским субстратом[52]» (Стр.18). У Ж.М.Сабитова же указана 17 страница, и добавлено термин «дотюркский языковой субстрат». Хотя дословно в тексте речь идёт только о дотюркском субстрате. Теперь обратим внимание как дословно написано в книге, про другую цитату: «Часть исследователей, которых условно можно назвать «автохтонистами», решающую роль в этногенезе башкир отводят племенам, обитавшим на Южном Урале в VII-IX веках и ранее (С.И.Руденко[15], Н.А.Мажитов[16], С.А.Галлямов[17], А.С.Лобов[18] и др.». Обращаю ваше внимание на дословное цитирование, т.к. помимо А.С.Лобова указаны в работе и другие авторы, Ж.М.Сабитов же выдернул из этого списка только А.С.Лобова. Чуть позже будет опубликовано продолжение фактологического материала с более жестким ответом, но также сугубо по факту, поскольку с шарлатаном по вопросам истории и этногеномики Ж.М.Сабитовым, разводящего сабитовщину в своих "рецензиях" - церемониться нельзя.
Albert: Еще раз: давайте жить дружно!!!
Amigo: Albert пишет: давайте жить дружно!!! Альберт с подонком Ж.М.Сабитовым жить дружно нельзя, да и не получится .
Amigo: У меня достаточно в данный момент времени, средств и желания "прославить" Ж.М.Сабитова на века. Он давно напрашивался - да времени всё не было с этим шарлатаном разбираться. Сейчас это время пришло.
Albert: Amigo пишет: Альберт с подонком Ж.М.Сабитовым жить дружно нельзя, да и не получится . У вас, я полагаю, заочный спор на "Родстве" и "Молгене" проходит. Здесь мы стараемся обходиться без взаимных оскорблений.
Amigo: Albert пишет: У вас, я полагаю, заочный спор на "Родстве" и "Молгене" проходит. Здесь мы стараемся обходиться без взаимных оскорблений. Ок я тогда на этом форуме скину только конечную ссылку на всю статью про сабитовщину, после того как постепенно её полностью опубликую. Пока что тема о псевдоученом Ж.М.Сабитове постепенно будет раскрываться на Родстве.ру Вот тут: http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=8536
Is-tina: Amigo пишет: Понятно, понятно. Ты хочешь разделаться с рецензентом. Но ты знаешь, мы тут публика не посвященная в саму рецензию. И ты выпускаешь пар, которого мы (ну или я) не способны использовать по назначению. Как бы ни было, ни с каким рецензентом так не следует поступать. А надо говорить ему – Спасибо. Рецензент всегда что-то откроет для тебя. Он копатель, а тема такая, что там все или непонятно, или не так истолковано. Например, туранство. Ну и т.д. К тому же сама тема – Гаплогруппы и История, можно сказать, еще даже не начиналась. Так что принимай все что не нравится тебе как горькое лекарство. И говори при этом – Спасибо. Или, - «сударь, Вы не так истолковали мои мысли». А не оглоблей по голове, ты , мол недополитолог, недоисторик и т.д. (Ну, это мне так кажется. Но сегодня столько злости кругом. Кажется, что люди просто в змеев превращаются). Все это я пишу независимо от того где ты будешь обсуждать рецензию - на Родстве, Молгене или здесь. А тау - успехов тебе!
Amigo: Is-tina пишет: Понятно, понятно. Ты хочешь разделаться с рецензентом. Но ты знаешь, мы тут публика не посвященная в саму рецензию. И ты выпускаешь пар, которого мы (ну или я) не способны использовать по назначению. Как бы ни было, ни с каким рецензентом так не следует поступать. А надо говорить ему – Спасибо. Рецензент всегда что-то откроет для тебя. Он копатель, а тема такая, что там все или непонятно, или не так истолковано. Например, туранство. Ну и т.д. К тому же сама тема – Гаплогруппы и История, можно сказать, еще даже не начиналась. Так что принимай все что не нравится тебе как горькое лекарство. И говори при этом – Спасибо. Или, - «сударь, Вы не так истолковали мои мысли». А не оглоблей по голове, ты , мол недополитолог, недоисторик и т.д. (Ну, это мне так кажется. Но сегодня столько злости кругом. Кажется, что люди просто в змеев превращаются). Все это я пишу независимо от того где ты будешь обсуждать рецензию - на Родстве, Молгене или здесь. А тау - успехов тебе! О Тина, если бы "рецензия" Ж.М.Сабитова была рецензией на самом деле, но она таковой не является по сути. Рецензия подразумевает под сугубо фактологический материал, без переходов на личности, и необходимо дословное 100% цитирование работ оппонента - во избежание подлога и дезинформации. Научность же рецензентов подразумевает изначально доброжелательность к оппоненту, потому что это исследовательское поле, всякое же злонамерение - уже относится к лженауке. А что же мы видим в "рецензии" Ж.М.Сабитова. Чернуху, смешанную с редакторскими правками и личными обидами Ж.М.Сабитова, более того ещё и страдающего психическими расстройствами. Это явление в науке я называю сабитовщиной. Ну вот и сама посуди как мне с этим больным рецензентом общаться? А выход очень простой в данном случае - нужно относиться к нему ровно так как Ж.М.Сабитов заслуживает. Шаг за шагом, камня на камне и следа не оставлю от всего этого сабитовского пустословия. Более того, приглашаю Ж.М.Сабитова на круглый стол - где по полкам будет рассмотрено любое его спорное положение. А откажется от круглого стола - не беда, значит в одностороннем порядке на одной из конференций или дискуссионных диспутов будет подробно раскрыта тема сабитовщины. Понимаешь Тина, если какой-то специалист не говоря о сути, докапается к примеру почему эта книга мной выпущена в синей обложке - это будет рецензией? Нет. Ж.М.Сабитов как раз из числа вот таких "рецензентов", сути - ноль, зато воды, наговора и дезинформации в его работах - хоть отбавляй. А вот за что я Ж.М.Сабитову действительно благодарен, так это за его редакторские замечания. Молодец в этом плане он, избавил меня от необходимости самому найти эти редакторские недочёты в работе . Там то я забыл указать страницу, здесь указал не ту, в другом месте пропустил запятую. Но это в данном случае не имеет никакого отношения к рецензии, а это работа редактора. Редактора книги которого у меня не было и соответственно в работе разумеется есть редакторские недочёты. Сама же рецензия ещё раз повторюсь - это сугубо фактологический материал по содержанию самого исследования. Обрати внимание - я не называю свой ответ Ж.М.Сабитову - рецензией - а пишу "Ответ на "рецензии" Ж.М.Сабитова...", т.е. чтобы писать рецензию - нужно писать именно её. То есть фактологический материал, но уже на его исследования.
Amigo: Is-tina пишет: И говори при этом – Спасибо. Или, - «сударь, Вы не так истолковали мои мысли». А не оглоблей по голове, ты , мол недополитолог, недоисторик и т.д. (Ну, это мне так кажется. Но сегодня столько злости кругом. Кажется, что люди просто в змеев превращаются). Спасибо уже Ж.М.Сабитову сказал за его редакторские замечания. В остальном спасибо этому подонку Ж.М.Сабитову говорить нельзя, ему лечиться надо от своего самомнения. Поступать нужно так, как того он заслуживает.
Amigo: Is-tina пишет: И ты выпускаешь пар, которого мы (ну или я) не способны использовать по назначению. Как бы ни было, ни с каким рецензентом так не следует поступать Ещё раз говорю Ж.М.Сабитов не рецензент. Подробно разбирая при цитировании его "рецензии" хорошо видно чем детерминированы работы Ж.М.Сабитова. Только каждый пункт - по полочкам - только тогда видно и очевидно всем, что и как на самом деле.
Is-tina: Amigo пишет: Только каждый пункт - по полочкам - только тогда видно и очевидно всем, что и как на самом деле. В этом ты прав. "Каждый пункт по полочкам". Мне кажется, тогда и здесь можно ставить твои вопросы. Ведь ты для карачаевцев столько сделал и внимания уделял. И в той книге про них писал. Так что возможно рецензия и этих тем касается наверняка. И может и осетинской темы касается и нам интересно, что думают незнакомые рецензенты об этом тоже.
Amigo: Is-tina пишет: В этом ты прав. "Каждый пункт по полочкам". Мне кажется, тогда и здесь можно ставить твои вопросы. Ведь ты для карачаевцев столько сделал и внимания уделял. И в той книге про них писал. Так что возможно рецензия и этих тем касается наверняка. Только не пиши что "психопат" рецензию писал. Это неблагородно. Здесь я подумаю, возможно смягчу нажим на этого политолога и этот момент в этой статье упоминать не буду. Но на самом деле для него всё только ещё началось. Раз он решил каким-то образом сподлить, видимо мне ему об этом и сказать нужно. Хотя я долгое время наблюдал просто за ним, пока Ж.М.Сабитов окончательно не убедил меня в том, что с этой сабитовщиной нужно заканчивать раз и навсегда. Насчет мании величия Ж.М.Сабитова, в 1-м параграфе статьи при разборе сабитовщины - там пишу почему считаю его не совсем психически нормальным человеком. Кроме того мне известны ещё некоторые обстоятельства из жизни этого политолога, которые освещать не буду в СМИ, потому что они сугубо личного характера. Но всякий кто более менее знает Ж.М.Сабитова лично и близко - может сразу отметить эти обстоятельства.
Albert: Амиго, просьба обойтись без оскорблений в адрес оппонента!!!
Ааа Эльграндов: click here
Is-tina: Критикам всегда плохо приходится. Я вспомнила своего приятеля. Очень хороший писатель. Так он говорил мне, что его в течение нескольких и даже многих лет держали в республике в должности критика. Никто не соглашался на эту должность. Труда много, а преференций никаких. Масса врагов наживается. А надо было в СП вступать и вот терпел, говорит, столько. (Сейчас он тоже отменный критик. По-настоящему. Первый. Но уже по своей воле и настроению). Не, на критиков нельзя обижаться. Им нужно доказывать. А это ведь тоже интересно! Если и критик настоящий, и писатель (автор). Это же поединок, а это всегда насладительно.
Amigo: Albert пишет: Амиго, просьба обойтись без оскорблений в адрес оппонента!!! Только по факту.
Amigo: Is-tina пишет: Критикам всегда плохо приходится. Есть критики, а есть критиканы. Ж.М.Сабитов - критикан.
Albert: Булат, самого Жаксылыка Сабитова здесь не, а потому считаю неправильным его обсуждение в его же отсутствие. Я уже несколько раз попросил, Булат...
Amigo: Может зарегистрироваться и писать - он не забанен, то что пасует это его проблемы. Весь линк на всю статью скину позже.
Amigo: Is-tina пишет: Критикам всегда плохо приходится. Я вспомнила своего приятеля. Очень хороший писатель. Так он говорил мне, что его в течение нескольких и даже многих лет держали в республике в должности критика. Никто не соглашался на эту должность. Труда много, а преференций никаких. Масса врагов наживается. А надо было в СП вступать и вот терпел, говорит, столько. (Сейчас он тоже отменный критик. По-настоящему. Первый. Но уже по своей воле и настроению). Не, на критиков нельзя обижаться. Им нужно доказывать. А это ведь тоже интересно! Если и критик настоящий, и писатель (автор). Это же поединок, а это всегда насладительно. http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=8536&view=findpost&p=131612
Amigo: Альберт, мы скоро снимем передачу про сабитовщину, Сабитова Ж.М. также пригласил. Не придёт на круглый стол - значит рассмотрим сабитовщину в одностороннем порядке. Никто церемониться с Ж.М.Сабитовым больше не будет. Время его прошло. Нужно было ему раньше хорошо головой думать - а не писать пасквили, тем более изначально со злонравным намерением.
Is-tina: Булат, беру твою цитату из Родства "Но лучшим доказательством подтверждения моей гипотезы, которой я отстаиваю в книге о туранском происхождении основной части башкир, можно считать данные палео-ДНК населения ямной и синташтинской археологической культур — предков туранцев, которые стали известны только в этом 2015 году". Булат, понятно что тебе не до моих вопросов. Но если можно,не мог бы ты рассказать немного об этих палеоДНК? И - как доказать, что это были туранцы?
Is-tina: Альберт, а нельзя ли как-нибудь рамки восстановить? Все рассыпается и уходит на километры.
Батраз: Is-tina пишет: данные палео-ДНК населения ямной и синташтинской археологической культур — предков туранцев ямники тоже туранцы ? они вроде R1b1 Amigo пишет: Время его прошло. как говорит Саша Бородач - понять и простить...
полная версия страницы